Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 820-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э*******а Р****а К********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, пунктами «а», «з» части второй статьи 105, пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4127 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.Э*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.К.Э******в оспаривает конституционность части первой статьи 6 «Принцип справедливости», пунктов «а», «з» части второй статьи 105 «Убийство», пункта «в» части четвертой статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 4127 «постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) Р.К.Э******в признан виновным в совершении преступлений, в том числе убийства двух лиц (совершенного из корыстных побуждений и сопряженного с разбоем) и разбоя в крупном размере (с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших). При назначении наказания за убийство суд учел смягчающие обстоятельства (которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины), а также характер и степень общественной опасности этого преступления.

По совокупности преступлений окончательно назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы и со штрафом. В передаче надзорных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлениями судей этого суда от 7 сентября 2021 года и от 30 марта 2023 года.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно оценивать степень общественной опасности содеянного, не принимать во внимание посткриминальное поведение виновного, учитывать одни и те же обстоятельства одновременно при квалификации преступлений и при назначении наказания за их совершение, а судьям Верховного Суда Российской Федерации – необоснованно отказывать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, избирательно изучать доводы жалоб и немотивированно их отклонять, а также поскольку они не конкретизируют признаки существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход уголовного дела, не связывая такие нарушения со справедливостью назначенного наказания. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).

На реализацию закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая), направлены и иные положения данного Кодекса, в том числе определяющие общие начала назначения наказания. Так, согласно статье 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П).

При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения от 17 июня 2013 года № 998-О, от 24 ноября 2016 года № 2550-О, от 18 июля 2017 года № 1540-О и др.), в том числе в статьях 105 и 162 данного Кодекса (определения от 30 мая 2023 года № 1098-О и от 28 сентября 2023 года № 2668-О). В частности, в статье 105 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (часть первая), а также предусмотрено ее усиление за убийство, совершенное при наличии предусмотренных частью второй отягчающих (квалифицирующих) признаков.

Это законодательное регулирование направлено на повышенную защиту жизни человека как конституционной ценности (статьи 2 и 20 Конституции Российской Федерации) и объективно отражает ту степень общественной опасности, которая присуща таким насильственным посягательствам на личность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2707-О).

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П). Суд, реализуя эти полномочия и разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1153- О, от 28 марта 2017 года № 526-О и от 21 июля 2022 года № 2078-О).

При этом часть вторая статьи 63 УК Российской Федерации прямо закрепляет положение, согласно которому, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Это согласуется с принципом non bis in idem, который в его конституционно-правовой интерпретации означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). 2.2.

Согласно части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 28 сентября 2021 года № 2042-О, от 24 февраля 2022 года № 227-О, от 20 июля 2023 года № 1805-О и др.). В силу статьи 4127 УПК Российской Федерации постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда должно содержать помимо прочего мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5).

Приведенная норма, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не предполагает освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О, от 23 июля 2020 года № 1877-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы уголовного и уголовнопроцессуального законов не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспектах, указанных в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э*******а Р****а К********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 820-О