1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
При назначении наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, включая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обосновав свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства у обоих осужденных и отягчающее наказание И****у Р.В. обстоятельство - рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст. 222, ч.2…
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328, 329 УПК РФ. Кандидат № 6 Б. не подавала заявления об исключении из списков присяжных заседателей, ее предыдущая служба в системе ФСИН и наличие звания не исключают участия в деле; мотивированные отводы рассмотрены в соответствии с ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 252, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных исследовались только относимые и допустимые доказательства. Заключение эксперта от 7 июня 2024 года № 645/2-1-57, 646/2-1-58 признано допустимым и относимым. Допросы экспертов проведены в пределах компетенции присяжных и предъявленного обвинения. Отказ в исследовании постановления Конституционного суда РФ от 30 ноября 1992 года и решения съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года обоснован. Вопросный лист соответствует ст. 338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст. 340 УПК РФ, вердикт ясен и обязателен в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Назначенное Ж**********й М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия указала, что судом установлены и изложены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ; доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мотивы принятия и отвержения доказательств приведены, допустимость проверена, совокупность признана достаточной. Доводы защиты об отсутствии состава преступления, причинно-следственной связи и полномочий на отзыв казначейского обеспечения признаны несостоятельными. Суд установил, что М*******в К.В. как заместитель начальника ГУФСИН России по Кемеровской области обязан был контролировать финансовую работу, целевое расходование средств и соблюдение законодательства о госзакупках в рамках государственного оборонного заказа; именно неисполнение этих обязанностей находится в причинно-следственной связи с ущербом 7 282 341 рубль 94 копейки и невыполнением мероприятий, предусмотренных п. 100 Приложения № 5 к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)». Нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, поскольку указание на дискредитацию пенитенциарной системы не выходит за рамки обвинения. Личная заинтересованность выразилась в желании приукрасить действительное положение дел в глазах вышестоящего руководства, повысить авторитет и зарекомендовать себя опытным руководителем. Вместе с тем Судебная коллегия признала допущенным существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ): при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, который проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 1995 года, имеет стаж службы на руководящих должностях более десяти лет, множество благодарностей, 4 почетные грамоты, ведомственные награды, медали «За отличие в службе» I, II, III степени, «За усердие в службе» I, II степени, орден «За службу России», является ветераном уголовно-исполнительной системы, положительно характеризуется, имеет заболевание сахарный диабет 2 типа с осложнениями, нуждается в ежедневном приеме лекарств, имеет престарелых родителей, нуждающихся в постоянной помощи, и супругу с сахарным диабетом 1 типа, требующую постоянного контроля родственников. С учетом ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначенное основное наказание подлежит снижению до размера минимальной санкции статьи.
Цитата из акта
В силу положений ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы о незаконном составе суда и игнорировании ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей тщательно исследованы апелляционной инстанцией и признаны необоснованными; рассмотрение такого ходатайства не входило в полномочия председателя суда; заявлений о рассмотрении дела в составе трех судей в деле не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены; описание деяний не выходит за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Доказательства оценены в соответствии со ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Показания свидетеля Э. признаны допустимыми; факт геноцида еврейского народа отражен в приговоре Международного военного трибунала. Заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № 96/16/3-330 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Отказ в приобщении заключения Г. обоснован, поскольку он не имеет специального исторического образования, а поставленные вопросы направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ. Доводы о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ опровергаются показаниями свидетелей С., А., Т., заключением судебной баллистической экспертизы. Юридическая оценка действий по ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ правильная. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия не нашла нарушений, влекущих отмену. Отклонила доводы о незаконном составе суда, нарушениях при формировании коллегии присяжных, недопустимости доказательств, нарушении права на защиту. Указала, что приговор основан на вердикте присяжных, наказание справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 153, 154, 326-329, 335, 338, 339, 340 УПК РФ, ст. 6, 60, 67 УК РФ.
Цитата из акта
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Ю**ю в соответствии с положениями ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его роль и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном порядке. Суд указал, что оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, нарушений принципов судопроизводства не допущено. Квалификация действий по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ признана правильной, наказание назначено с учетом ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ. Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента проверены и признаны несостоятельными, так как протокол составлен с соблюдением норм УПК РФ.
Цитата из акта
Наказание К********у Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами РФ и уклоняющегося от явки, соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ (исключительный случай по тяжким и особо тяжким преступлениям, если лицо не привлечено к ответственности в иностранном государстве). Доводы о нарушении права на защиту признаны несостоятельными: 14 марта 2018 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании подписки о невыезде и об объявлении в розыск в связи с неустановлением местонахождения; В********н А.А. не появлялся по известным адресам с 21 мая 2017 года, осведомлен о розыске и принимал меры конспирации; отсутствие информации о местонахождении не позволяло провести процессуальные действия с его участием; после ознакомления защитника с материалами дело направлено прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений ст. 222 УПК РФ нет. Дело направлено прокурором в суд в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Предварительное слушание проведено судом в соответствии со ст. 229 УПК РФ как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе; прокурор поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неуведомление обвиняемого о слушании при отсутствии достоверных сведений о его местонахождении не является нарушением права на защиту; интересы представляли профессиональные защитники в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Предъявление обвинения, выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ и рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого не расцениваются как нарушение процессуальных прав. Применение норм соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (определения от 26.01.2010 № 105-О-О, от 12.05.2016 № 1002-О, от 29.09.2016 № 2033-О). Приговор соответствует требованиям УПК РФ, отражает обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ, мотивы приведены по ст. 307 УПК РФ, разрешены вопросы по ст. 299 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены.
Цитата из акта
Наказание В*********у А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Следовательно, оспариваемые положения статей 6, 47 и 72 УК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и исходя из названных принципов и общих начал назначения наказания не препятствуют суду при назначении как основного, так и дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установить срок такого лишения в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, с учетом положений его Общей части, а также характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, связанных с длительностью соблюдения запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством.
Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1186-О-О, от 22 января 2014 года № 90-О, от 25 сентября 2014 года № 2296- О, от 23 июня 2015 года № 1487-О). […] Таким образом, оспариваемые нормы, в том числе статья 60 УК Российской Федерации, устанавливающая общие начала назначения наказания, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации; статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации; статья 4 УК Российской Федерации).
Тем самым в уголовноправовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации; статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации; статья 4 УК Российской Федерации). […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с другими обстоятельствами дела надлежит учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда.
При назначении наказания за экологические преступления суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности деяния, определяемые в том числе размером причиненного экологического вреда.
никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же преступление применяется с учетом условий международного договора; прекращение дела по этой норме невозможно, если иностранный приговор постановлен до вступления договора в силу.
на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Принцип справедливости является одним из оснований института изменения категории преступления; суд реализует его через учёт фактических обстоятельств и степени общественной опасности конкретного деяния
в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, определен в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и не включает мнение потерпевшего о строгом наказании.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного
Справедливость наказания определяется его соответствием характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Характер опасности зависит от признаков состава, степень — от конкретных обстоятельств содеянного
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, поэтому осуждение за хищение оружия исключает дополнительную квалификацию за его незаконное приобретение.
Учитывая, что в соответствии со ст.50 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в целях недопущения ухудшения положения осужденных назначенное им менее строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по другой статье.
Принцип недопустимости двойной уголовной ответственности за одно и то же деяние.
следует исходить из положения статьи 6 УК о том, что закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу и распространяется на деяния, совершенные до его издания.
При пересмотре дел в надзорном порядке в связи с изменением редакции статей применяется обратная сила закона, устраняющего преступность или смягчающего наказание