Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 18.03.2009 № ГКПИ09-170

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-170 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 марта 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева при секретаре К.А. Я****й с участием прокурора В.А. К*****а рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское заявлению Х******й В Х об отмене квалификационной коллегии судей от 24 декабря 2008 г., установил : Х*****а В.Х. была назначена мировым судьей судебного участка № района постановлением городской Думы от 9 июля 2003 г. на трехлетний срок полномочий, а постановлением от 28 июня 2006 г. № 200 - на пятилетний срок полномочий. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей от 24 декабря 2008 г. на мирового судью Х*****у В.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий с лишением четвертого квалификационного класса судьи. Данная мера ответственности применена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу по обвинению М********й Л.Г. Этим же решением отказано в удовлетворении её заявления о прекращении полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Не согласившись с указанным решением, Х*****а В.Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене, просит обязать квалификационную коллегию судей прекратить её полномочия судьи дело по решения по собственному желанию.

Свои требования мотивирует тем, что квалификационной коллегией судей при рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности допущен ряд нарушений федерального закона: во-первых, в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» она не могла быть привлечена к какой-либо ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, поскольку на дату принятия квалификационной коллегией судей предыдущего решения о прекращении её полномочий судьи (11 июля 2008 г.), отмененного Верховным Судом Российской Федерации, ни одно из вынесенных ею судебных постановлений по вышеуказанном уголовном делу не было отменено; во-вторых, представление председателя городского суда о привлечении её к дисциплинарной ответственности не могло быть предметом рассмотрения на заседании коллегии, т.к. имелось её заявление о прекращении полномочий судьи от 9 июля 2008 г. в связи с уходом в отставку, которое квалификационная коллегия судей обязана была рассмотреть на заседании от 11 июля 2008 г.; в-третьих, при наложении дисциплинарного взыскания отсутствовали жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении ею дисциплинарного проступка, поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось опубликование статьи в газете « » от 4 июля 2008 г.; в-четвертых, назначенное на 10 декабря 2008 г. заседание коллегии необоснованно было отложено по причине её неявки, хотя в квалификационной коллегии имелось ходатайство о рассмотрении данного вопроса в её отсутствие. В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, обосновывая их вышеприведенными доводами.

Представитель квалификационной коллегии судей Лопатки на А.С. возражала против удовлетворения заявления и указала на то, что допущенные судьей грубые нарушения процессуального закона правильно расценены в качестве дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти, подрывающего доверие к судебной системе в целом. решение о прекращении полномочий мирового судьи Х******й В.Х. принято членами квалификационной коллегии с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

Выслушав объяснения заявителя и представителя квалификационной коллегии судей , исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*****а В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132 (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение данного пункта, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел. В статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» сформулированы основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2). В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя городского суда о привлечении мирового судьи Х******й В.Х. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения её полномочий. В представлении, основанном на результатах служебной проверки, указывалось на то, что мировой судья не соблюдает и сознательно нарушает действующее законодательство.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению М********й Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ (сокрытие имущества, подвергнутого описи, совершенное лицом, которому э*о имущество вверено), грубо нарушила основополагающие принципы уголовного судопроизводства, проигнорировала права и законные интересы участников процесса. Квалификационная коллегия судей установила, что допущенные нарушения норм процессуального закона повлекли за собой незаконное осуждение к лишению свободы, в результате чего были поставлены под угрозу жизнь и здоровье престарелого и больного человека, признала указанные нарушения дисциплинарным проступком и досрочно прекратила полномочия судьи. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на нормах закона.

Из представленных материалов видно, что по уголовному делу по обвинению М********й Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ, мировой судья Х*****а В.Х. постановлением от 24 апреля 2008 г. изменила подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявила её розыск, а приговором от 29 мая 2008 г. признала виновной в совершении указанного преступления и назначила ей наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, оставив меру пресечения прежней. городской суд кассационным определением от 7 июля 2008 г. изменил меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а кассационным определением от 16 июля 2008 г. приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменил, производство по уголовному делу в отношении М********й Л.Г. прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении отменил.

Незаконное лишение свободы на значительный срок М********й Л.Г., в возрасте 61 год, инвалида II группы, страдающей рядом тяжелых заболеваний, явилось следствием нарушения мировым судьей Х******й В.Х. основных принципов уголовного судопроизводства, пренебрежительного отношения к процессуальным правам подсудимой и к своим профессиональным обязанностям судьи. Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 апреля 2008 г. по уголовному делу по обвинению М********й Л.Г., адвокат подсудимой возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на содержание под стражей, указывая на пенсионный возраст подзащитной, её инвалидность, наличие многих заболеваний и на имеющийся на л.д. документ, подтверждающий эти обстоятельства (л.д. 348).

Проигнорировав возражения адвоката и оставив без проверки указанное им доказательство, имеющее согласно статье 99 Уголовнопроцессуального кодекса РФ существенное значение при решении вопроса о возможности применения меры пресечения, связанной с лишением свободы, мировой судья принял постановление о заключении подсудимой под стражу и объявлении розыска. М*******а Л.Г. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено минимальное наказание в виде штрафа, а максимальное - лишение свободы до двух лет, поэтому в силу статья 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная мера пресечения могла быть применена в исключительных случаях. В постановлении от 24 апреля 2008 г. об изменении меры пресечения и объявлении розыска указано вопреки имеющимся в материалах дела данным на то, что М*******а Л.Г. скрылась от суда, не являясь без уважительных причин в судебные заседания 21 января, 14 февраля, 10 апреля и 24 апреля 2008 г.

Между тем в материалах дела имеются ходатайства подсудимой об отложении в связи с её болезнью судебных заседаний, назначенных на 10 и 24 апреля 2008 г., а 14 февраля 2008 г. уголовное дело находилось в вышестоящих судебных инстанциях и М*******а Л.Г. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 6 февраля 2008 г. и суда кассационной инстанции 12 марта 2008 г. Предвзятое отношение мирового судьи к процессуальным правам подсудимой просматривается и в последующем. В частности, судебное заседание от 26 мая 2008 г. в 14 час. 35 мин. по ходатайству государственного обвинителя было отложено без всякой мотивировки на другой день, несмотря на категорические возражения защитников подсудимой, указывавших на её тяжелое положение и возможные отрицательные для неё последствия в случае удовлетворения ходатайства (л.д. 528).

При вынесении приговора также оставлено без внимания состояние здоровья подсудимой, ей было назначено наказание в виде лишения свободы при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств. В судебном заседании по настоящему делу Х*****а В.Х. пояснила, что данный вид наказания ею был избран с тем, чтобы у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не было затруднений, связанных с неявкой подсудимой. Такой подход свидетельствует о нарушении общих начал назначения наказания, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, определяющей обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

Принцип справедливости, учитываемый при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера, закреплен и в статье 6 У********о кодекса РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в главе 2 устанавливает принципы уголовного судопроизводства, обеспечивающие соблюдение права на справедливое разбирательство уголовного дела судом. Действия мирового судьи Х******й В.Х., выразившиеся в нарушении основных принципов уголовного судопроизводства, права М********й Л.Г. на справедливое судебное разбирательство, свидетельствуют о несоблюдении ею требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», несовместимы со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем обоснованно расценены квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка.

Довод заявителя о привлечении её к дисциплинарной ответственности за высказанное мнение при отправлении правосудия не соответствует действительности и опровергается вышеизложенными доказательствами, указывающими на то, что мировой судья привлечена к ответственности не за принятое решение или высказанное мнение при отправлении правосудия, а за несоблюдение норм уголовно-процессуального законодательства. Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на нарушение её права на отставку. Квалификационная коллегия судей была вправе отложить рассмотрение заявления об отставке при наличии представления о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности. При э**м не имеет значения, что поводом для внесения такого представления послужили не жалобы и сообщения о совершенном проступке, а публикация в средствах массовой информации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса. Квалификационная коллегия судей , установив факт совершения дисциплинарного проступка мировым судьей Х******й В.Х., несовместимого с высоким статусом судьи, правомерно в рамках своей компетенции наложила на неё дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи, отказав в удовлетворении заявления об отставке.

Примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного мировым судьей проступка, учитывая наступившие последствия в виде незаконного содержания под стражей невиновного человека пенсионного возраста, страдающего рядом серьёзных заболеваний. Утверждение заявителя о том, что судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, которыми было отменено решение квалификационной коллегии судей от 11 июля 2008 г. о прекращении её полномочий судьи, возвратили ситуацию по состоянию на указанную дату и суд должен учитывать лишь те обстоятельства, которые существовали на то время, является ошибочным.

После вынесения определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. полномочия мирового судьи Х******й В.Х. были восстановлены, в связи с чем квалификационная коллегия судей вправе была рассматривать не только заявление об отставке по собственному желанию, но и представление председателя городского суда о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности независимо от того, что представление поступило 23 июля 2008 г.

Факт отложения рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Х******й В.Х. по причине её неявки на заседание не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. решение о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за принятие такого решения проголосовало более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления Х******й Х об отмене решения квалификационной коллегии судей от 24 декабря 2008 г. отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев