1. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.(В редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ )
2. В случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой 1 статьи 108 настоящего Кодекса, в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.(Статья в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 217-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия признала допущенными существенные нарушения закона, влекущие отмену судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Согласно ст. 1 ФЗ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ препаратом является смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо прекурсоров, включенных в Перечень. По постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество списка I, независимо от содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 при решении вопроса об отнесении смеси наркотического средства списка I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления; судам необходимо устанавливать, являются ли объекты смесью, а при определении ее размера — возможность использования смеси для немедицинского потребления. Эти положения закона и разъяснения Пленума судом не были приняты во внимание. Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно нанесено; Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.), и не содержится прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель с d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, оценить иные доводы осужденного, касающиеся наказания, конфискации и др., а также принять законное и обоснованное решение. Поскольку Н*****н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Цитата из акта
Поскольку Н*****н А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
1. Подсудность ходатайства. Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос решает судья вышестоящего суда в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Дело передавалось из суда г. Белгорода в суд того же уровня г. Москвы, то есть между судами разных кассационных округов. Поэтому ходатайство обоснованно рассмотрено Верховным Судом РФ с учетом определения КС РФ от 26.03.2020 № 767-О и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
2. Порядок подачи ходатайства. Процедура подачи ходатайства через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) касается лишь дел, уже поступивших в суд по правилам ст. 32 УПК РФ и принятых им к производству. Дело было направлено прокуратурой в Верховный Суд РФ в порядке ст. 226 УПК РФ и иным судом не принималось, поэтому прямое обращение в ВС РФ ч. 1 ст. 35 УПК РФ не нарушает.
3. Основания изменения подсудности. Право на рассмотрение дела законным судом (ст. 47 Конституции РФ) допускает предусмотренную законом передачу дела в суд того же уровня. Статус З********а Р.Ш. и Б******а В.В. как действующего и бывшего заместителей Губернатора Белгородской области не позволяет однозначно исключить сомнения в объективности судей этой области. Суд учел возможность эффективного рассмотрения дела в Москве и проживание большого числа свидетелей в Белгородской области.
4. Меры принуждения при решении вопроса о подсудности. С учетом ст. 228 УПК РФ и определения КС РФ № 767-О судья ВС РФ, решающий вопрос о подсудности, выступает судом первой инстанции. Он вправе одновременно рассмотреть вопросы продления мер процессуального принуждения.
5. Материалы к ходатайствам. Участники ознакомились с оконченным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и оно содержит все необходимые материалы. Поэтому дополнительно представлять материалы по правилам ст. 109, 115, 115.1 УПК РФ не требуется. Процедурные требования ст. 115, 115.1 УПК РФ о порядке и сроках обращения следователя (дознавателя) рассчитаны на досудебное производство и на стадию судебного разбирательства, включая вопрос о подсудности, не распространяются.
6. Продление стражи и домашнего ареста. По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения на срок до 6 месяцев. Суд проверил наличие обстоятельств по ст. 97 УПК РФ и учел тяжесть обвинения (ст. 99 УПК РФ), данные о личности, состояние здоровья и переход дела в новую стадию. Решение мотивировано риском того, что обвиняемые скроются и воспрепятствуют разбирательству. Обоснованность подозрения проверена: утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств. Оснований для более мягкой меры пресечения или безусловного освобождения нет.
7. Арест имущества третьего лица. По ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Цель ареста — обеспечить штраф (предусмотренный санкциями статей обвинения Б******а В.В.) и возможную конфискацию по ст. 104.1 УК РФ. Основания ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохраняются, проверялись сведения об использовании средств Б******а В.В. для приобретения имущества. Довод о невозможности взыскания по ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной после наложения ареста) подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Меры принуждения соответствуют ст. 6 УПК РФ.
8. Прочие доводы. З***н К.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены, и довод об отсутствии протокола он не поддержал. Его ходатайство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ разрешается при рассмотрении дела по существу. Неточности в постановлении (место рождения Г******а В.И. — «Ярославский» вместо «Яковлевский» район; должность — «глава» вместо «заместитель главы администрации Старооскольского городского округа») на законность решения не влияют. Оснований по ст. 389.15 УПК РФ нет, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Цитата из акта
В отношении каждого из обвиняемых суд учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты, как в ходе судебного заседания, так и приведенные в апелляционных жалобах.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала судебное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принятым в соответствии с положениями ст. 450 УПК РФ. Указано, что при избрании меры пресечения Судебная коллегия учла требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и правомерно исходила из того, что ходатайство подано надлежащим лицом при наличии возбужденного уголовного дела и предъявленного обвинения, с соблюдением процедуры, установленной для привлечения судей к уголовной ответственности, в том числе находящихся в отставке; довод защиты о применении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ фактически отклонен указанием на наличие дела и обвинения. Основания для избрания меры пресечения имелись: Х*******у М.И. инкриминируется совершение трех особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы и правосудия в период занятия должности заместителя председателя Ставропольского краевого суда, за которые предусмотрено лишение свободы до 15 лет. Обоснованность предъявленного обвинения проверена; совокупность материалов, включая показания других обвиняемых, свидетелей и материалы ОРМ, с достаточной очевидностью указывает на обоснованные подозрения в причастности Х*******а М.И. к инкриминируемым преступлениям. Судебная коллегия правомерно не входила в обсуждение достаточности или недостаточности доказательств и не предопределяла доказанность вины. Информация в справке УФСБ по Ставропольскому краю от 4 мая 2026 г. о связях Х*******а М.И. в правоохранительных структурах края и, с учетом проживания в Московском регионе, в судебных органах нового места жительства правильно принята во внимание; содержащаяся в постановлении от 27 апреля 2026 г. и справке УФСБ от 4 мая 2026 г. информация не идентична, а взаимодополняет друг друга, в справке приведены новые обстоятельства. Учтена не только тяжесть обвинения, которая в силу ст. 99 УПК РФ также подлежит учету, но и все установленные обстоятельства, включая данные о личности, возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом ранее занимаемой должности заместителя председателя краевого суда Х******в М.И. имеет тесные личные связи в правоохранительных структурах, осведомлен о формах и методах следственных и оперативно-розыскных мероприятий, и, находясь на свободе, используя статус неприкосновенности, может воспрепятствовать объективному расследованию, оказать давление на других обвиняемых и свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не усмотрено. Регулярные явки к следователю не опровергают выводы суда, поскольку, как пояснил следователь С*****в В.В., они были обусловлены статусом свидетеля, тогда как в настоящее время Х*******у М.И. предъявлено обвинение. Избрание иных мер пресечения другим обвиняемым не опровергает необходимость заключения под стражу, поскольку вопрос решается индивидуально. Изъятие загранпаспорта и прошлые поездки за рубеж также не опровергают правильность выводов. Представленные медицинские документы не содержат сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3; ссылка на необходимость хирургической операции не принята во внимание, поскольку с учетом специфики избрания такой меры пресечения в отношении судьи, в том числе пребывающего в отставке, Х******в М.И. в настоящее время под стражу не помещен.
Цитата из акта
При избрании Х*******у М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу Судебная коллегия учла требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, правомерно исходила из того, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим лицом, при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела и предъявленного обвинения, с соблюдением процедуры,…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила определение без изменения, руководствуясь ст. 97, 99 УПК РФ. Указано: ходатайство подано надлежащим лицом с соблюдением процедуры привлечения судей к ответственности; суд первой инстанции непосредственно исследовал материалы ОРД, протоколы допросов, аудио- и видеозаписи; совокупность документов указывает на обоснованность подозрения; суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о виновности; доводы защиты о недопустимости ОРМ «оперативный эксперимент» отклонены; медицинские документы не содержат заболеваний из перечня ПП РФ № 3.
Цитата из акта
Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана судом в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила законность избрания меры пресечения, указав: ходатайство рассмотрено надлежащим составом суда (ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ»); основания для заключения под стражу (ст. 97, 99, 108 УПК РФ) имеются — Б******а обвиняется в особо тяжких преступлениях, скрылась от следствия и объявлена в международный розыск; рассмотрение вопроса в отсутствие обвиняемой допускается (ч. 5 ст. 108 УПК РФ) при объявлении в международный розыск. Доводы о медицинских показаниях для выезда за рубеж несостоятельны, так как необходимые услуги могли быть оказаны в РФ. Вопрос о ребёнке обвиняемой будет решён при исполнении меры пресечения.
Цитата из акта
Ходатайство Председателя Следственного комитета Российской Федерации об избрании меры пресечения в отношении судьи в отставке Б*******й И.В. надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации с учётом положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Кассационная коллегия ВС РФ подтвердила законность решения. Руководствуясь п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (дисциплинарная ответственность за нарушение норм Закона и Кодекса судейской этики), п. 1 и 2 ст. 3 того же Закона (обязанность судьи соблюдать законы, избегать всего, что умаляет авторитет судебной власти), ст. 108, 99 УПК РФ (заключение под стражу как исключительная мера, учет возраста и состояния здоровья), ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств), коллегия указала, что допущенные Х******й В.Х. нарушения процессуальных норм, приведшие к незаконному лишению свободы инвалида, являются существенными и преднамеренными, несовместимыми со статусом судьи.
Цитата из акта
Проигнорировав возражения адвоката и оставив без проверки указанное им доказательство, имеющее согласно статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ существенное значение при решении вопроса о возможности применения меры пресечения, связанной с лишением свободы, мировой судья Х*****а В.Х. приняла постановление о заключении подсудимой под стражу и объявлении розыска.
Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. […] Таким образом, оспариваемые В.С.И******м нормы уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте.
Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность статей 7, 97, 99 и 255 УПК Российской Федерации, закрепляющих принцип законности при производстве по уголовному делу и регламентирующих основания и порядок избрания и продления меры пресечения, в том числе на судебной стадии производства по уголовному делу, В.В.Г******н аргументирует свою позицию о нарушении его прав, ссылаясь на имеющиеся, по его утверждению, факты неправильного применения либо нарушения данных норм в его уголовном деле.
Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. […] Следовательно, оспариваемые положения статей 97, 99, 108 и 110 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В соответствии с частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных данным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 данного Кодекса закрепляет, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и при определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»», пункт 42
избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в части 1 статьи 99 УПК РФ: тяжесть преступления, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства
При избрании заключения под стражу суд обязан учитывать тяжесть преступления, применение насилия, сведения о личности, возраст, здоровье, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства
В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.
При избрании меры пресечения необходимо учитывать не только тяжесть преступления, но и данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий; наличие тяжелого заболевания из Перечня, препятствующего содержанию под стражей, исключает заключение под стражу.
Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 5
требование части 2 статьи 99 УПК РФ, предусматривающее обязательное рассмотрение возможности избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности
Обязанность рассмотреть меру пресечения, позволяющую продолжить бизнес, распространена на ВСЕХ лиц из п. 1 постановления, а не только на прямо указанных в ч. 1.1 ст. 108; невозможность такой меры подлежит мотивированию
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пункт 6
преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании; поведение лица после преступления, в совершении которого оно подозревается (обвиняется), в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
Суд обязан учитывать тяжесть преступления, применение насилия, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также поведение лица после преступления
стражей должны учитываться указанные в ст. 99 УПК РФ
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан учитывать все обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, в том числе данные о состоянии здоровья обвиняемого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать на проверенные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей.
При продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе возможность избрания более мягкой меры пресечения.
При избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу отдельные суды не выполняли требования статьи 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего недостаточно исследовались условия его проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, а в отношении подозреваемых или обвиняемых женщин судами не всегда исследовался вопрос о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей.
При избрании заключения под стражу должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий; для несовершеннолетних – условия жизни и отношения с родителями; для женщин – наличие несовершеннолетних детей на иждивении.