Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.И****в, которому по решению суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, утверждает, что статья 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует срок, на который избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде, не определяет основания и порядок ее продления и не ограничивает предельную продолжительность пребывания лица под подпиской о невыезде как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения дела в суде по существу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации). По смыслу статьи 102 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства.

Одно лишь вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица указанного письменного обязательства – не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Отказ же дать подписку о невыезде и надлежащем поведении – как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, – может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 66- О-О, от 22 января 2014 года № 27-О, от 23 июня 2015 года № 1289-О и от 29 сентября 2016 года № 2232-О).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227, статья 233 УПК Российской Федерации и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации (часть первая статьи 110 данного Кодекса).

При этом законность и обоснованность избрания данной меры пресечения, а равно постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123–125 УПК Российской Федерации), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, статья 102 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3401-О