2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
4. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.(В редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия признала допущенными существенные нарушения закона, влекущие отмену судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Согласно ст. 1 ФЗ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ препаратом является смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо прекурсоров, включенных в Перечень. По постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество списка I, независимо от содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 при решении вопроса об отнесении смеси наркотического средства списка I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления; судам необходимо устанавливать, являются ли объекты смесью, а при определении ее размера — возможность использования смеси для немедицинского потребления. Эти положения закона и разъяснения Пленума судом не были приняты во внимание. Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно нанесено; Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.), и не содержится прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель с d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, оценить иные доводы осужденного, касающиеся наказания, конфискации и др., а также принять законное и обоснованное решение. Поскольку Н*****н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Цитата из акта
Поскольку Н*****н А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
1. Подсудность ходатайства. Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос решает судья вышестоящего суда в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Дело передавалось из суда г. Белгорода в суд того же уровня г. Москвы, то есть между судами разных кассационных округов. Поэтому ходатайство обоснованно рассмотрено Верховным Судом РФ с учетом определения КС РФ от 26.03.2020 № 767-О и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
2. Порядок подачи ходатайства. Процедура подачи ходатайства через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) касается лишь дел, уже поступивших в суд по правилам ст. 32 УПК РФ и принятых им к производству. Дело было направлено прокуратурой в Верховный Суд РФ в порядке ст. 226 УПК РФ и иным судом не принималось, поэтому прямое обращение в ВС РФ ч. 1 ст. 35 УПК РФ не нарушает.
3. Основания изменения подсудности. Право на рассмотрение дела законным судом (ст. 47 Конституции РФ) допускает предусмотренную законом передачу дела в суд того же уровня. Статус З********а Р.Ш. и Б******а В.В. как действующего и бывшего заместителей Губернатора Белгородской области не позволяет однозначно исключить сомнения в объективности судей этой области. Суд учел возможность эффективного рассмотрения дела в Москве и проживание большого числа свидетелей в Белгородской области.
4. Меры принуждения при решении вопроса о подсудности. С учетом ст. 228 УПК РФ и определения КС РФ № 767-О судья ВС РФ, решающий вопрос о подсудности, выступает судом первой инстанции. Он вправе одновременно рассмотреть вопросы продления мер процессуального принуждения.
5. Материалы к ходатайствам. Участники ознакомились с оконченным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и оно содержит все необходимые материалы. Поэтому дополнительно представлять материалы по правилам ст. 109, 115, 115.1 УПК РФ не требуется. Процедурные требования ст. 115, 115.1 УПК РФ о порядке и сроках обращения следователя (дознавателя) рассчитаны на досудебное производство и на стадию судебного разбирательства, включая вопрос о подсудности, не распространяются.
6. Продление стражи и домашнего ареста. По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения на срок до 6 месяцев. Суд проверил наличие обстоятельств по ст. 97 УПК РФ и учел тяжесть обвинения (ст. 99 УПК РФ), данные о личности, состояние здоровья и переход дела в новую стадию. Решение мотивировано риском того, что обвиняемые скроются и воспрепятствуют разбирательству. Обоснованность подозрения проверена: утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств. Оснований для более мягкой меры пресечения или безусловного освобождения нет.
7. Арест имущества третьего лица. По ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Цель ареста — обеспечить штраф (предусмотренный санкциями статей обвинения Б******а В.В.) и возможную конфискацию по ст. 104.1 УК РФ. Основания ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохраняются, проверялись сведения об использовании средств Б******а В.В. для приобретения имущества. Довод о невозможности взыскания по ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной после наложения ареста) подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Меры принуждения соответствуют ст. 6 УПК РФ.
8. Прочие доводы. З***н К.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены, и довод об отсутствии протокола он не поддержал. Его ходатайство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ разрешается при рассмотрении дела по существу. Неточности в постановлении (место рождения Г******а В.И. — «Ярославский» вместо «Яковлевский» район; должность — «глава» вместо «заместитель главы администрации Старооскольского городского округа») на законность решения не влияют. Оснований по ст. 389.15 УПК РФ нет, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Цитата из акта
По смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, домашнего ареста при наличии к тому оснований.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений для отмены или изменения постановления, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не допущено. Решение принято в рамках полномочий судьи, в производстве которого в указанный период находилось дело. Довод о несвоевременном извещении защиты отклонен: для решения вопросов об избрании и продлении меры пресечения установлены сокращенные сроки; в судебном заседании участвовали обвиняемый, адвокат и защитник, извещенные о дате и времени; ходатайство об отложении рассмотрено по закону и отклонено; сторона защиты не была лишена возможности привести доводы, которые получили оценку, поэтому нарушения права на защиту нет. При продлении срока на последующие три месяца суд правильно руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом требований ст. 108, 109 УПК РФ. Учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, данные о личности, семейное положение, наличие иждивенцев, длительный период нахождения в следственном изоляторе, состояние здоровья; заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, не установлено. Вывод о необходимости продления и об отсутствии оснований для изменения меры на более мягкую признан обоснованным.
Цитата из акта
При продлении срока содержания Р******а СВ. под стражей на последующие три месяца суд правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ и учитывал при этом требования ст. 108,109 УПК РФ.
Конституционность статей 110 и 255 УПК Российской Федерации уже оспаривалась М.В.Т********м в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 18 июля 2024 года № 2039-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, придя к выводу, что данные нормы не предполагают произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под домашним арестом на стадии судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом.
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют условия и порядок избрания, применения и продления меры пресечения в виде домашнего ареста на досудебной (статья 107) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу.
…инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей; принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК Российской Федерации; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока (пункт 58). […] Следовательно, поскольку статья 255 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих содержание лица под стражей без законных оснований и на не контролируемый судом срок, постольку она не может расцениваться в качестве нарушающей права Н.В.К*******й в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Конституционность статей 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации уже оспаривалась В.Ю.Ш*****й в аналогичном аспекте в его предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 25 апреля 2024 года № 850-О и от 29 ноября 2024 года № 3020-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку заявитель аргументировал нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения указанных норм в его деле, предлагая тем самым оценить не их содержание, а правосудность конкретных правоприменительных решений по его уголовному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пункт 34
Обратить внимание судов на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд до приговора не может превышать 6 месяцев; при истечении срока обвиняемый в преступлении небольшой или средней тяжести подлежит освобождению
Ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами; одна ссылка на тяжесть обвинения недостаточна.
срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев. Если этот срок истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи.
Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд до приговора не может превышать шести месяцев; по истечении срока обвиняемый в преступлении небольшой или средней тяжести подлежит освобождению.
по смыслу ч.2 ст.255 УПК РФ в случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения дела в кассационном порядке не входит в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей.
Период после вынесения приговора до рассмотрения дела в кассационном порядке не входит в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей.