Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2615-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а П***а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.П.М****р, в отношении которого по правилам статьи 255 УПК Российской Федерации продлевался срок содержания под стражей, утверждает, что пункт 7 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации противоречит статьям 21 (часть 1), 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не признавать существенным нарушением уголовнопроцессуального закона непредоставление последнего слова подсудимому в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором рассматривается жалоба на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимого. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.

При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или формально, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 22 марта 2005 года № 4-П).

Данная правовая позиция распространяется на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 602-О-О). В то же время право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особую гарантию права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела – право после окончания прений сторон выступить с последним словом (часть первая статьи 293).

Названная гарантия, предоставляемая подсудимому при рассмотрении уголовного дела по существу, не предусмотрена этим Кодексом в процедуре вынесения судом промежуточных судебных решений по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, включая вопросы избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого, продления срока содержания его под стражей (статья 256). Следовательно, непредоставление последнего слова подсудимому в судебном заседании, на котором принимается решение о продлении срока его содержания под стражей или рассматривается апелляционная жалоба на такое решение, вопреки мнению заявителя, не только не подпадает под действие пункта 7 части второй статьи 38917 или статьи 40115 УПК Российской Федерации, но и вообще не является нарушением уголовнопроцессуального закона.

Таким образом, оспариваемая П.П.М******м норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство (к чему, как следует из жалобы, фактически сводятся его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а П***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2615-О