Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2471-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г************а Г**********а Б*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 48 и 54 статьи 5, частью четвертой статьи 7, пунктами 1 и 2 части второй статьи 29 и частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б.Г************а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением областного суда от 29 июля 2013 года гражданину Г.Б.Г************у продлен срок содержания под стражей, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение областного суда от 14 октября 2013 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Б.Г***********в просит признать противоречащими статьям 15 (часть 2), 18, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 48 и 54 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункты 1 и 2 части второй статьи 29 «Полномочия суда» и часть первую статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют суду принимать по вопросу продления срока содержания под стражей постановления (в то время как суд уполномочен на принятие определений, а судья – постановлений), на которые не распространяет свое действие принцип законности в уголовном судопроизводстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие в развитие данных требований Конституции Российской Федерации суд, в качестве которого выступает любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные этим Кодексом, исключительными полномочиями в ходе досудебного производства по уголовному делу принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, а в ходе судебного разбирательства – избирать, изменять или отменять меру пресечения в отношении подсудимого (пункты 48 и 54 статьи 5, пункты 1 и 2 части второй статьи 29 и часть первая статьи 255), не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При этом, обращаясь к вопросу о содержании под стражей обвиняемого, чье уголовное дело передано прокурором с обвинительным заключением в суд, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации не предполагает возможность принятия судом решения по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, а часть вторая той же статьи не допускает возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд (постановление от 22 марта 2005 года № 4-П).

Положения же статьи 7 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, оспоренные заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г************а Г**********а Б*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2471-О