Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2026 № 5-АПУ26-4-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ2б-4-К2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва «9» июня 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Куменкова А.В. судей Борисова О.В. и Земскова Е.Ю. при секретаре С********й А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года в отношении Р******а С****я В***********а, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст.226 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 15 8,У К РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 августа 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., выступления обвиняемого Р******а С*., защитников Ф******а С.А. и З*******й А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Т*******й С*. полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : Р*****в С*. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, «а» ч.З ст. 158, чЛ ст.226 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4ст.158,УКРФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 января 2025 года в отношении Р******а С*. и Г отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. В отношении Р******а С*. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 февраля 2026 года. Уголовное дело поступило в Суздальский районный суд Владимирской области и 29 декабря 2025 года срок содержания Р******а С*. под стражей продлен на 3 месяца, до 1 марта 2026 года включительно.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2026 год срок содержания Р******а С*. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 8 мая 2026 года включительно. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела изменена, оно направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года срок содержания Р******а С*. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 августа 2026 года включительно.

Обвиняемый Р*****в B.C. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что сторона защиты не была своевременно извещена о рассмотрении материала о мере пресечения, он был не готов к судебному заседанию, вопрос о мере пресечения рассмотрен необъективно, не было принято во внимание его семейное положение, состояние здоровья, не учтено то, что он до суда не находился под стражей; фактов воспрепятствования осуществлению правосудия не установлено; на свидетелей по делу он никакого воздействия не оказывал.

Адвокат Ф*****в С.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление о продлении Р******у С*. срока содержания под стражей, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что Р*****в С*. не был извещен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, полагает, что судья Второго кассационного суда общей юрисдикции утратил право принимать процессуальные решения, поскольку 27 апреля 2026 года уголовное дело было направлено в Верховный Суд Российской Федерации по апелляционным жалобам на постановление Второго кассационного суда Общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности; в постановлении в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей конкретных фактических данных не приведено; Р*****в С*. будучи не под стражей (до отмены приговора) не скрывался и не оказывал воздействия на свидетелей; он в период отбывания наказания длительное время содержался под стражей; судом не приняты во внимание данные о личности Р******а С*., он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, возмещает ущерб потерпевшим, исполнил наказание в виде штрафа.

Защитник З*******я А.К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление, указывает, что срок содержания Р******а С*. под стражей продлен необоснованно, доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться судом не приведено; о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей она была извещена с нарушением срока - 28 апреля 2026 г., после того как дело было направлено в Верховный Суд Российской Федерации; в постановлении отсутствуют фактические обстоятельства на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей; данные о личности Р******а С*. свидетельствуют об отсутствии оснований для содержания его под стражей, он имел место работы, постоянное место жительства, положительно характеризуется, не скрывался и не уклонялся от явки в суд; суд не рассмотрел и не дал оценку всем обстоятельствам имеющим существенное значение, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения; кроме того, было нарушено право Р******а С*. на защиту, о рассмотрении вопроса о мере пресечения он был извещен в день рассмотрения дела. В возражениях на жалобы прокурор Р******а Е.Д. просит постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, изучив представленные материалы, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовнопроцессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления, которое по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при разрешении вопроса о продлении Р******у С*. срока содержания под стражей не допущено.

Как следует из представленных материалов, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела изменена, оно направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани. Выявив, что ранее установленный срок содержания под стражей Р******а С*., обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, истекает 8 мая 2025 года, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции назначил судебное заседание материла по рассмотрению о продлении данной меры пресечения и в результате судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о необходимости ее продления. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение принято в рамках полномочий судьи, в производстве которого в указанный период находилось данное дело.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Р******а С*., адвоката Ф******а, защитника З*******й на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено в Верховный Суд Российской Федерации 30 апреля 2026 года. Основанием для отмены постановления в данном случае нельзя признать доводы о том, что сторона защиты была несвоевременно извещена о дате рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Р******а С*. под стражей и потому не была готова к рассмотрению данного вопроса. Для решения вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законом Российской Федерации установлены сокращенные сроки.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании принимали участие обвиняемый Р*****в С*. адвокат Ф*****в С.А., защитник З*******я А.К., извещенные о дате и времени рассмотрения материала. Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении было отказано. Сторона защиты не была лишена возможности привести доводы относительно продления срока содержания Р******а С*. под стражей. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый Р*****в С*., адвокат Ф*****в С.А., защитник З*******я А.К. подробно изложили доводы, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, которые получили соответствующую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о нарушении права Р******а С*. на защиту Судебная коллегия находит несостоятельными. При продлении срока содержания Р******а С*. под стражей на последующие три месяца суд правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ и учитывал при этом требования ст. 108,109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания подсудимого под стражей судьей учтены не только тяжесть предъявленного Р******у С*. обвинения, но и возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, при этом принимались во внимание другие обстоятельства, приведенные в постановлении, - данные о его личности, его семейное положение, наличие иждивенцев, длительный период времени нахождения в условиях следственного изолятора, состояние его здоровья, при этом данных о наличии у Р******а С*. заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию его под стражей, не установлено. Объективно оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении Р******а С*. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ее на более мягкую.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены или изменения судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года в отношении Р******а С****я В**********ч оставить без изменения, апелляционные жалобы т? без удовлетворения. Председательствующий Судьи