Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 293-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М*******о А******я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 23 июня 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.М*******о вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М.М*******о, осужденный по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2004 года за совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 года), согласно которому судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока или в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи. По мнению заявителя, это положение, позволившее рассмотреть его уголовное дело и постановить по нему приговор судье Ленинского районного суда города Смоленска, трехлетний срок полномочий которого истекал 5 марта 2004 года, нарушает его права и не соответствует статьям 2, 4, 47, 83 (пункт "е") и 90 Конституции Российской Федерации.

А.М.М*******о ооспаривает также конституционность части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца. Как утверждает заявитель, на основании этой нормы суд, рассматривавший его уголовное дело, неоднократно продлевал срок его содержания под стражей, чем нарушил его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.М*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных А.М.М*******о документов не усматривается, что оспариваемыми им законоположениями нарушаются его конституционные права.

2.1. Согласно статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья, в частности, управомочен рассматривать дела, если он в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами назначен на должность и сохраняет полномочия судьи.

В силу статьи 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является, в частности, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 11 которого предусматривается, что судья федерального суда в первый раз назначается на должность сроком на три года (пункт 2) и его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий (абзац третий пункта 6). Данная статья содержит и оспариваемое заявителем правило, позволяющее судье, полномочия которого прекращены, продолжать осуществление полномочий судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием (абзац пятый пункта 6).

Указанное правило имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе конституционные права заявителя не нарушает.

2.2. Затронутый в жалобе А.М.М*******о вопрос о конституционности части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, что получило свое отражение в его определениях от 27 мая 2004 года по жалобе гражданина И.Б.П*****а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 УПК Российской Федерации и от 30 сентября 2004 года по жалобе гражданина Х.Ш.А*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в названных определениях правовая позиция получила свое развитие в принятом 22 марта 2005 года Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. В нем Конституционный Суд Российской Федерации признал, что часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл данной нормы является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование.

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М*******о А******я М*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 293-О