Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 68-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 234, 236 и частью второй статьи 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.К****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.К***с оспаривает конституционность статей 234, 236 и части второй статьи 255 УПК Российской Федерации, утверждая, что содержащиеся в них положения нарушили его конституционные права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку позволили Ленинскому районному суду города Астрахани в ходе предварительного слушания по его уголовному делу, проведенного в отсутствие защитника, не явившегося в судебное заседание, оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.К*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 234 и 236 УПК Российской Федерации, регулируя порядок проведения предварительного слушания и виды принимаемых по его результатам решений, не содержат предписаний относительно процедуры реализации предусмотренного статьей 255 данного Кодекса полномочия суда продлевать срок содержания подсудимого под стражей, в том числе в случаях неявки в судебное заседание извещенного о его проведении защитника. Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

При этом в целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовнопроцессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением подозреваемого или обвиняемого; причем не явившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме, а также вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен исходить из того, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в части первой его статьи 51, согласно же частям третьей и четвертой статьи 50 этого Кодекса при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника дознаватель, следователь, суд должны принять меры к назначению защитника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О). Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают.

Оценка же правильности применения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении А.В.К****у срока содержания под стражей к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 68-О-О