Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 11 августа 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.Н.Л*****а об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.

Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», часть первая статьи 310 «Провозглашение приговора», статьи 312 «Вручение копии приговора», 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» и 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду после провозглашения приговора оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлевая ее на неопределенно долгий период до вступления приговора в законную силу, что приводит к бесконтрольному и неограниченному никаким сроком содержанию осужденного под стражей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 653-О и от 27 сентября 2019 года № 2275-О).

Часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации – согласно которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, – не регламентирует особенности продления срока содержания под стражей после вынесения приговора и направления дела в суд апелляционной инстанции. Таким образом, пункт 10 части первой статьи 308 и часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Иные же оспариваемые Д.Н.Л******м положения данного Кодекса, определяющие порядок провозглашения приговора и вручения его копии (статьи 310 и 312), а также устанавливающие пределы прав суда апелляционной инстанции и виды принимаемых этим судом решений (статьи 38919 и 38920), не определяют нормативных оснований и условий избрания или продления меры пресечения. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1455-О