Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 № 313-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

15 июля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина М.Ю.Б******а оспаривается конституционность части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма, как допускающая продление срока содержания обвиняемого под стражей уже после его истечения и не предусматривающая обязательного его освобождения из-под стражи при отмене судом кассационной инстанции решения о продлении срока содержания под стражей и направлении дела на новое рассмотрение, нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой его конституционные права и свободы нарушены не были.

Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз, и не включает в себя положений, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения.

Не предусматривается такая возможность и другими нормами уголовно-процессуального законодательства. Более того, часть вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным Кодексом. Это вытекает из положений пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии со статьей 15, часть 4, Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации), согласно которой каждый задержанный или арестованный имеет право на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.

То обстоятельство, что в отношении М.Ю.Б******а судебное решение о продлении срока содержания под стражей было принято уже по окончании ранее установленного срока, само по себе не может рассматриваться как свидетельство неконституционности оспариваемой заявителем нормы уголовно-процессуального закона. Оценка же того, насколько принятые в конкретном уголовном деле судебные решения, касающиеся продления срока содержания обвиняемого под стражей, основываются на требованиях Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 313-О