Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 159-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А*******а Р****а Н********а, М******а С****я В***********а и П*******а Д****а Н*********а на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Р.Н.А*******а, С.В.М******а и Д.Н.П*******а вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобах граждан Р.Н.А*******а, С.В.М******а и Д.Н.П*******а, обвиняемых в совершении в соучастии ряда преступлений, оспаривается конституционность части второй статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащаяся в ней норма допускает автоматическое, без надлежащего судебного решения, продление срока содержания обвиняемых под стражей после направления уголовного дела в суд, чем нарушает их права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 22 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что срок содержания под стражей, избранный подсудимому в качестве меры пресечения, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. В исключительных случаях на основании части третьей данной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления к нему уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз.

Названные нормы не содержат каких-либо положений, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и допускали содержание лица под стражей без судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии подтвержденных материалами дела оснований, отвечающих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, и в соответствии с судебным решением, принятым в условиях состязательности и обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на отстаивание своих интересов (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 23 июня 2000 года № 175-О). Таким образом, частью второй статьи 255 УПК Российской Федерации – с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации ее конституционно-правового смысла – конституционные права заявителей не нарушаются.

Ссылка Р.Н.А*******а, С.В.М******а и Д.Н.П*******а на то, что судебное решение о продлении в отношении них сроков содержания под стражей было принято уже по истечении соответствующих сроков, сама по себе не может рассматриваться как свидетельство неконституционности оспариваемой заявителями нормы уголовно-процессуального закона. Оценка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу судебных решений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в том числе с точки зрения учета при их вынесении сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, относится к ведению судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан А*******а Р****а Н********а, М******а С****я В***********а и П*******а Д****а Н*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов