Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина М.А.Д*******а наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.

После провозглашения приговора сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также ходатайство о немедленном освобождении М.А.Д*******а из-под стражи. В принятии к рассмотрению указанных ходатайств судом отказано, поскольку в них фактически выражалось несогласие с приговором в части разрешения вопроса о мере пресечения и не приводилось сведений о наличии обстоятельств, влияющих на ее изменение.

При этом разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность отдельного апелляционного обжалования приговора в части разрешения вопроса о мере пресечения. Впоследствии, по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на приговор в целом, суды вышестоящих инстанций согласились с правильностью разрешения в приговоре вопроса о мере пресечения (апелляционное определение областного суда от 27 февраля 2020 года, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», части первую и одиннадцатую статьи 108 «заключение под стражу», статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 255 «решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они: позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы, исходя из вероятности уклонения осужденного от его отбывания; не устанавливают запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения для лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших ранее избранную меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с теми, к которым не может быть применена указанная мера пресечения в силу положений части первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 751 УИК Российской Федерации; препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности статей 97 и 99, части одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, статей 3893 и 3894 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.А.Д********м в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 26 апреля 2021 года № 843-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Н***я ж****а М.А.Д*******а и приложенные к ней новые материалы не дают оснований для иного вывода.

Формально изменяя предмет обращения путем добавления части первой статьи 108, статей 121 и 122 УПК Российской Федерации, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2621-О