Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1763-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 227, 228, 255, 256, 3898, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Я******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Я*****н оспаривает конституционность положений статей 10 «Неприкосновенность личности», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 255 «решение вопроса о мере пресечения», 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации. По его мнению, данные нормы не соответствуют статьям 22, 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье не выносить постановление по итогам рассмотрения ходатайства, не раскрывать в полном объеме и произвольно отклонять доводы заявителя, не мотивировать принимаемое решение, продлевать (восстанавливать) срок содержания под стражей уже после истечения ранее установленного срока, выносить идентичные отмененным решения без исследования материалов уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УПК Российской Федерации закрепляет неприкосновенность личности в качестве принципа уголовного судопроизводства, направлена исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов личности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Оспариваемые положения статей 227, 228, 255, 256, 3898, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой статьи 7 этого Кодекса, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также его статьи 122, устанавливающей, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.М.Я******а в обозначенном им аспекте.

Не содержат указанные статьи и положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода без судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 270-О).

Таким образом, жалоба В.М.Я******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а В*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1763-О