Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 683-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Г*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.Д*****н, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 21, 22, 45, 46, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, произвольно толкуются правоприменительными органами. В частности, заявитель полагает, что произвольное толкование названной статьи уголовно-процессуального закона позволило председательствующему по его уголовному делу судье: продлить срок его содержания под стражей до истечения шестимесячного срока со дня поступления дела в суд, причем более чем на три месяца; не уведомлять стороны о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей; проводить закрытые судебные заседания по вопросу продления срока содержания под стражей без принятия судебного решения, обосновывающего необходимость рассмотрения данного вопроса в таком судебном заседании; разрешать данный вопрос в отношении всех подсудимых сразу, без назначения отдельных, открытых судебных заседаний в отношении каждого подсудимого; не выносить мотивированное и обоснованное решение в соответствии с частью второй статьи 241 УПК Российской Федерации о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого в закрытом судебном заседании.

Такое толкование оспариваемых законоположений, как считает заявитель, не обязывает суд вести протокол судебного заседания в отношении каждого подсудимого с указанием в нем полной и достоверной информации, доводов сторон защиты и обвинения, указывать дату, точное время начала и окончания судебного заседания, вести контрольно-судебное производство, а также соблюдать порядок назначения и проведения судебного заседания о продлении срока содержания под стражей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.Д*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 255 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (часть третья); при этом решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (часть четвертая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, только по результатам рассмотрения – в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства – вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, оно принимается.

Положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (статьи 227 и 228, части вторая и третья статьи 231) предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П).

Таким образом, оспариваемые Г.В.Д*******м законоположения не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения. Не предполагают они и произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 300-О-О).

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию путем изложения своей версии фактических обстоятельств производства по его уголовному делу, указывая, в частности, что председательствующий продлил ему срок содержания под стражей за два месяца до истечения шестимесячного срока, на который ему была избрана данная мера пресечения, разрешив этот вопрос в закрытом судебном заседании, без вынесения соответствующего судебного решения, в отношении всех подсудимых одновременно, без выслушивания мнения сторон. При этом, как полагает заявитель, у суда отсутствовали какие-либо документы, доказывающие необходимость продления данной меры пресечения, права же подсудимым должным образом разъяснены не были.

Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правоприменительные решения, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Г*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 683-О