Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 2992-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 108, частью второй статьи 255 и пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.В.А******а, осужденная за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает о несоответствии статьям 19 (части 1 и 2), 22, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации положений части одиннадцатой статьи 108 «заключение под стражу», части второй статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения» и пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласись суды вышестоящих инстанций, заявительнице, полагавшей, что в определенный период она незаконно находилась под стражей, отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Суды установили, что Ю.В.А******а была заключена под стражу и содержалась под стражей до постановления приговора и до вступления его в законную силу на основании последовательно принятых (до окончания ранее назначенного срока содержания под стражей) и вступивших в законную силу судебных актов; уголовное преследование в ее отношении не было прекращено ни по одному из инкриминируемых преступлений, в связи с чем право на реабилитацию не признавалось; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия ею наказания с момента задержания; доводы же о содержании Ю.В.А*******й под стражей в заявленное время без судебного решения признаны несостоятельными.

Согласно позиции заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку, по ее утверждению, допускают содержание подсудимого под стражей без судебного решения в период с момента окончания предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу; исключают безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения под стражу, в том числе не предусматривают возможность обжалования решения о мере пресечения отдельно от приговора; позволяют отказывать гражданину в компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в случае, когда уголовное дело не было прекращено и не признавалось право лица на реабилитацию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Ю.В.А*******й положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок обжалования постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом (часть одиннадцатая статьи 108), регламентирующие отдельные вопросы о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (часть вторая статьи 255) и закрепляющие положение о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой статьи 308), вопреки утверждению заявительницы, не предполагают бессрочного и не контролируемого судом применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Применительно же к вопросу о возможности самостоятельного – отдельно от самого приговора – обжалования содержащегося в приговоре решения о мере пресечения Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная (оставленная без изменения) судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, может быть обжалована, как часть этого процессуального решения, в апелляционном порядке одновременно с приговором (определения от 27 марта 2018 года № 862-О, от 26 ноября 2018 года № 2869-О, от 26 апреля 2021 года № 843-О и др.).

Что касается пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, то, регулируя отношения, возникающие вследствие причинения вреда, он закрепляет дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и не препятствует возмещению вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, при наличии состава гражданского правонарушения.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В.А*******й в обозначенном ею аспекте. Заявительница, ставя вопрос о неконституционности указанных норм, фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения и при последующем обжаловании этих решений судом допущены нарушения, в результате которых, как она полагает, определенный период она незаконно находилась под стражей, притом что соответствующие доводы жалоб проверялись, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения. Заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств ее дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2992-О