Статья 1070 Гражданского кодекса РФ. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.(В редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ )
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
(Особенности применения статьи 1070 - Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ за вред от действий должностных лиц наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины: требуется доказать противоправность действий, вред и причинно-следственную связь. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по мотиву недоказанности обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) не свидетельствует о незаконности действий должностного лица; действия инспектора по составлению протокола незаконными не признавались. Суд апелляционной инстанции не установил и не указал, в чём выразилась противоправность действий должностных лиц, нарушив бремя доказывания.
Цитата из акта
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Возмещение убытков на оплату услуг защитника и компенсация морального вреда допускаются при прекращении дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события/состава либо недоказанность обстоятельств). При прекращении дела по истечении срока давности (нереабилитирующее основание, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) это не означает незаконности действий должностных лиц; лицо вправе добиваться изменения основания прекращения, но Р******н решение не обжаловал. Компенсация морального вреда по ст.1069 ГК РФ требует вины госоргана, которая не установлена.
Цитата из акта
…постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату груда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Возмещение расходов на оплату услуг защитника и компенсация морального вреда при прекращении дела об административном правонарушении возможны при недоказанности вины должностных лиц только если дело прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события/состава, недоказанность обстоятельств). Прекращение производства в связи с истечением срока давности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) является нереабилитирующим основанием, не свидетельствует о незаконности действий органов и их вине; истец не добивался изменения основания прекращения на реабилитирующее. Компенсация морального вреда по ст.1069 ГК РФ требует наличия вины причинителя, которая в данном случае не установлена.
Цитата из акта
…постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован: суды обязаны оценить характер и степень фактических физических и нравственных страданий, личность истца (образ жизни, прежние судимости и привлечения к ответственности), обстоятельства уголовного преследования и подтвердить их доказательствами, а не формально перечислять обстоятельства и цитировать доводы иска. Сам факт оправдания не освобождает от установления и доказывания этих обстоятельств.
Цитата из акта
…наказанию или имеющим судимость. за него его беременной жены отразилось на состоянии здоровья их совместного ребёнка, в связи с чем М*******в Г.Г., ссылаясь на положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально сослались на факт реабилитации, но не установили характер и степень перенесённых истцом страданий, не распределили бремя доказывания, не учли заслуживающие внимания обстоятельства (обоснованность возбуждения дела, прекращение до суда, неоднократные прежние судимости и личность истца), не обеспечили баланс частных и публичных интересов; размер компенсации не мотивирован и определён с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Цитата из акта
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не определили и не доказали характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, не распределили бремя доказывания, не оценили доводы о том, что истец осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к реальному сроку. Мотивы размера компенсации не приведены, нарушен баланс частных и публичных интересов; компенсация должна быть соразмерной и обоснованной, а не формальной.
Цитата из акта
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Возмещение расходов на защитника без доказывания вины должностных лиц допускается лишь при прекращении дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события/состава либо недоказанность обстоятельств). При прекращении дела за истечением срока давности лицо вправе лишь добиваться в рамках дела об АП изменения основания на реабилитирующее. Кассационный суд, обязав оценить незаконность привлечения, фактически допустил пересмотр вступившего в силу решения по делу об АП; его определение незаконно.
Цитата из акта
…от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К******а, В.К.…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован применительно к личности реабилитированного и конкретным обстоятельствам преследования, подтверждён доказательствами характера и степени страданий, а не основан лишь на доводах истца; суды перечислили обстоятельства формально, не распределили бремя доказывания, не оценили доказательства, проигнорировали заслуживающие внимания обстоятельства (законность обыска, прекращение дела до суда) и не мотивировали сумму, нарушив требования разумности и справедливости.
Цитата из акта
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. […] Таким образом, оспариваемое положение, к тому же не регулирующее возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права П.А.Б*****а, в гражданском деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ему морального вреда.
Вопреки этому требованию, представленные с жалобой В.В.Б******а судебные решения, посвященные вопросу о привлечении заявителя к уголовной ответственности, не подтверждают разрешения судами вопроса о его правах и обязанностях на основе пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на основании этого положения государством подлежит возмещению вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу (постановление от 25 января 2001 года № 1-П). […] Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В.С***********о.
Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации закрепляет, в частности, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. […] Оспариваемые положения, не позволяющие судам произвольно оценивать доказательства и определять нормы права, подлежащие применению, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права А.В.Г**********а, в делах с участием которого суды исходили из того, что факт причинения заявителю убытков в виде утраченного дохода не доказан, а для возмещения других заявленных расходов предназначен иной судебный порядок.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Моральный вред от незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу компенсируется независимо от вины должностных лиц; также независимо от вины компенсируется вред от любых иных незаконных мер государственного принуждения
Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 14
ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина
По искам о вреде, причинённом незаконным осуждением, привлечением к ответственности и т.п. (ст. 1070 ГК РФ), от имени РФ выступает Минфин России, взыскание — за счёт казны Российской Федерации.
Вред, причинённый в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, когда обвинительный приговор отменён в апелляционном порядке, подлежит возмещению за счёт казны независимо от вины должностных лиц.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункт 11
При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать
Суд не вправе возлагать на реабилитированного обязанность доказать вину конкретных должностных лиц, поскольку вред подлежит возмещению независимо от вины.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Переквалификация действий лица на менее тяжкое обвинение или исключение эпизодов не является реабилитирующим основанием и не порождает автоматического права на компенсацию морального вреда.
Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, то есть ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса применяться не должна.
Вред, причинённый незаконным заключением под стражу, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а не за счёт средств прокуратуры; статья 1070 ГК РФ является специальной и имеет приоритет перед статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ.