Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1959-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3, частью 6 статьи 13, абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (далее также – ООО УК «Спарта») оспаривает конституционность части 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», части 6 статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел», абзаца второго части 1 и части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 27 декабря 2021 года частично удовлетворен иск ООО УК «Спарта» о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 6 сентября 2022 года, взысканная сумма увеличена. При этом с заявителя взыскана государственная пошлина пропорционально части исковых требований, которая была оставлена без удовлетворения в связи со снижением суммы возмещения упомянутых расходов до разумных пределов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО УК «Спарта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО УК «Спарта»: часть 5 статьи 3 и часть 6 статьи 13 АПК Российской Федерации позволяют арбитражному суду применять нормы процессуального права к материально-правовым отношениям по аналогии; абзац второй части 1 статьи 110 названного Кодекса позволяет возлагать на истца обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении пропорционально произвольно судом сниженной сумме такого возмещения; часть 2 той же статьи позволяет арбитражному суду возмещать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении лицу, не допустившему злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения, не в полном объеме, а в разумных пределах. В связи с этим ООО УК «Спарта» считает перечисленные нормы противоречащими статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. В первоначальной жалобе ООО УК «Спарта», поданной 29 декабря 2023 года, не ставился вопрос о проверке конституционности части 5 статьи 3 и части 6 статьи 13 АПК Российской Федерации.

Поскольку повторная жалоба, в которой поставлен данный вопрос, подана 10 июня 2024 года – за пределами одного года с момента исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты, она не может быть признана допустимой в части оспаривания конституционности части 5 статьи 3 и части 6 статьи 13 АПК Российской Федерации. 2.2.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, предусматривающий пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами на основании общего критерия – вывода суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанного с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – служит гарантией полноценной реализации права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО УК «Спарта», перечисленные в жалобе, в обозначенном им аспекте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П отметил, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов; правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении института судебных расходов, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление от 20 октября 2015 года № 27-П и др.), часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1959-О