1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.
2. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" , Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
3. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.(В редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 428-ФЗ )
4. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
5. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.06.2015 № 195-ФЗ )
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила наличие предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По части 1 статьи 192, частям 1, 2 статьи 195 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, а сведения о лицензиатах содержатся в реестре лицензий субъекта РФ. По подпункту «е» пункта 5, пунктам 7, 9 Порядка № 938/пр при выявлении признаков ничтожности решения общего собрания орган государственного жилищного надзора обязан отказать во внесении изменений в реестр лицензий; иное толкование противоречит буквальному смыслу норм и не обеспечивает эффективную защиту собственников от навязывания услуг недобросовестными управляющими организациями. Положения подпункта «а» пункта 9 во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр признаны не противоречащими законодательству решением ВС РФ от 6 мая 2021 г. № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением от 3 августа 2021 г. № АПЛ21-253. Заинтересованное лицо, полагающее решение общего собрания не ничтожным, вправе оспорить решение органа жилищного надзора; суды при рассмотрении таких заявлений руководствуются пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21, не связаны правовой квалификацией и доводами заявителя (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и оценивают не только выявленные органом признаки ничтожности, но и иные признаки, следующие из доказательств. Суды не учли, что допрошенные Е*****а Л.И. (указана секретарем собрания от 23 марта 2024 г. № 2), Л******а В.З. (член счетной комиссии), Н*****а Л.М. (инициатор и председатель собраний 23 марта 2024 г. и 30 мая 2024 г.) показали, что собрания фактически не проводились; заключение эксперта от 5 августа 2024 г. № 340 не позволило определить подлинность подписей; коллективное обращение собственников о фальсификации подписей в совокупности свидетельствует, что собрания не проводились. Жилищная инспекция правомерно сделала вывод о признаках ничтожности решений, оформленных протоколами от 23 марта 2024 г. № 2 и от 30 мая 2024 г. № 3, и обоснованно исключила сведения об обществе «Континент» из реестра лицензий. У судов не было предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания приказа незаконным.
Цитата из акта
В равной степени суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), поэтому независимо от доводов заявителя суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.
Судебная коллегия указала, что суды не учли часть 5 статьи 15 КАС РФ (в системной связи с частью 5 статьи 3 и частью 1 статьи 13 АПК РФ), согласно которой суд применяет нормы материального права, действовавшие на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное; это разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21. Изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, незаконно нарушенного органом с публичными полномочиями; вместе с тем суд, признав решение незаконным, может отказать в возложении обязанности совершить действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на их осуществление. Согласно пункту 26 названного постановления Пленума суд независимо от наличия соответствующего требования вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения нарушения, совершения определенных действий, если установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Постановлением Правительства РФ № 629, принятым в рамках реализации части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ и предусматривающим механизмы поддержки граждан, определены условия предоставления участка (подпункт «а» пункта 1): участок предназначен для ведения гражданами огородничества для собственных нужд, предоставлен в аренду заявителю, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании участка; уполномоченный орган определяется по статье 39.2 ЗК РФ. Поскольку М*********я В.Е. обратилась с заявлением 14 октября 2024 г. в период действия постановления № 629, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи основаны на неправильном применении норм материального права, что является существенным нарушением по части 1 статьи 328 КАС РФ.
Цитата из акта
…Российской Федерации (далее также - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, пп. 50–51 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) допустим только при наличии спора о принадлежности имущества, то есть когда истец утверждает, что имущество, арестованное как чужое, в действительности принадлежит ему.
2) При отсутствии спора о праве арест снимается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению заинтересованного лица, в том числе не привлечённого к участию в деле. Такой вопрос разрешает суд, принявший меры, в том же виде судопроизводства (ст. 143, 144, 33 ГПК РФ, ст. 3, 42, 94, 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ, пп. 33–35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
3) В данном деле спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент ареста и ООО «Каскад Агро» после сделки от 29 апреля 2022 г. отсутствовал, поэтому оснований для иска не было.
4) Судебная власть осуществляется посредством разных видов судопроизводства (ст. 118, 126 Конституции РФ). Арест по уголовному делу может быть наложен на имущество третьих лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ). Такой арест отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ; п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23). Следовательно, вопрос о снятии такого ареста решается в порядке уголовного судопроизводства.
5) Согласно постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П (п. 3.3), автоматическое снятие уголовно-процессуального ареста вследствие банкротства недопустимо, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о сохранении или снятии такого ареста. Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших, может затруднить или исключить возмещение вреда.
6) Ни банкротство ООО «Союз», ни переход имущества к ООО «Каскад Агро» арест не отменили. Право К********й И.И. на возмещение ущерба за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением о его разъяснении. Доводы К********й И.И. о том, что отмена ареста в гражданском порядке фактически аннулирует судебные акты по уголовному делу, суды не оценили.
Цитата из акта
…и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свод правил в полном объёме уже являлся предметом судебной проверки по правилам главы 24 АПК РФ; предмет и основание требований в обоих делах совпадают (Приказ № 420/пр и Свод правил, несоответствие актам большей силы), установленные арбитражным судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь, поэтому прекращение производства правомерно и право на судебную защиту не нарушено.
Цитата из акта
…24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок на обращение в суд является процессуальным и может быть восстановлен по ст. 112 ГПК РФ; вопрос о восстановлении срока разрешается судьёй единолично без судебного заседания. Из материалов дела следовало, что заявление уже было удовлетворено определением от 30.06.2022, а потому оснований оставлять иск без рассмотрения по этому мотиву не было; кроме того, спор к причинителю вреда по моральному вреду не подпадал под правила этого закона.
Цитата из акта
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1.1 ст. 3, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, Порядком подачи документов в электронном виде (утв. Приказом Судебного департамента № 251) документы, поданные в виде электронных образов, заверенных УКЭП, считаются заверенными надлежащим образом (п. 3.2.3 Порядка). Протокол проверки УКЭП имеется. Суд не предъявлял требований о представлении подлинников. Выводы суда о незаверенности копий не соответствуют закону и разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57. Отказ в рассмотрении жалобы лишил Г******о права на обжалование (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
Цитата из акта
…судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В первоначальной жалобе ООО УК «Спарта», поданной 29 декабря 2023 года, не ставился вопрос о проверке конституционности части 5 статьи 3 и части 6 статьи 13 АПК Российской Федерации.
Часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, корреспондирует основному принципу действия закона во времени, предполагающему – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – распространение его действия на настоящее и будущее время. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, которые не содержат какой-либо неопределенности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.
Применение аналогии закона (оспариваемая норма части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации) обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. […] Таким образом, норма части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации как сама по себе, так и в системной связи с оспариваемыми положениями о процессуальном соучастии, не подразумевая ее применения вопреки предусмотренным процессуальным законом правилам привлечения соистца, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, не предполагается наличие у арбитражных судов полномочий рассматривать и разрешать подведомственные им дела в противоречии с содержащимися в Конституции Российской Федерации и федеральных законах предписаниями, в том числе в статьях 3 и 16 АПК Российской Федерации.
Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.
Правила о пересмотре по новым обстоятельствам применяются по аналогии при экстраординарном обжаловании и не препятствуют представлению новых доказательств.
части 5 статьи 3, пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Арбитражный суд может приостановить производство, если участвующие в деле лица лишены возможности явки; основание не применяется при невозможности явки свидетелей, экспертов, специалистов.
Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Арбитражный суд может приостановить производство по делу при невозможности явки лиц из-за ограничений, связанных с COVID-19, по аналогии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ.