Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элоя М****т» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьей 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элоя М****т» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Элоя М****т» (далее также – ООО «Элоя Маркет») в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьи 4 (фактически – ее части 3, признанной утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ) Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащих порядок вступления в силу отдельных изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ООО «Элоя Маркет» актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему должника отказано в привлечении ряда контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими на момент совершения лицами, привлекаемыми к ответственности, вменяемых им правонарушений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему ООО «Элоя Маркет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 45, 46, 52 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволили судам применить к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), без учета изменений, внесенных федеральными законами от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ и от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, что повлекло лишение ООО «Элоя Маркет» права на гарантированную судебную защиту, а также на законное, обоснованное и справедливое решение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения корреспондирующие общим правилам действия закона во времени, обеспечивают правовую определенность и стабильность закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства.

Рассматриваемые во взаимосвязи с положениями, регулирующими действие во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК Российской Федерации), а также законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации), они не препятствуют правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, – в частности, касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий, – установление которых, составляет прерогативу суда, рассматривающего дело. Таким образом, оспариваемые в жалобе положения федеральных законов от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ и от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Элоя Маркет».

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элоя М****т», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3171-О