Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего – гражданина В.В.В*******а к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом, в числе прочего, суд исходил из того, что В.В.В******н при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника – акционерного общества, в частности при продаже имущества должника, допустил нарушение пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки. В.В.В******н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма в ее взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует статьям 19, 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее неоднозначное толкование судами применительно к вопросу о наделении участников долевой собственности преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности, продаваемой на публичных торгах постороннему лицу.

Кроме того, В.В.В******н усматривает нарушение своих прав, гарантируемых статьями 19, 45–47 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, данное законоположение не позволяет обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым не был отменен судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и таким образом создает ситуацию неравного объема процессуальных прав в части возможности обжалования актов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, и делам, рассматриваемым в обычном порядке. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающий, в частности, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, призван обеспечить защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1364-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, то она предусматривает, что постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (в том числе в части правомерности рассмотрения того или иного дела в порядке упрощенного производства), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, определения от 8 февраля 2007 года № 289-О-П, от 26 февраля 2021 года № 247-О и др.). Таким образом, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2312-О