Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******о В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.П*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.П*******о оспаривает конституционность части 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», статей 65 «Обязанность доказывания», 67 «Относимость доказательств» и 68 «Допустимость доказательств» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю В.И.П*******о о взыскании неосновательного обогащения. Суды отвергли доводы ответчика о наличии между сторонами отношений займа ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.И.П*******о для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать позиции, выраженные Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по иным делам, что влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора и ограничение права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение судами в конкретном деле с участием заявителя части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации об аналогии закона и аналогии права представленными материалами не подтверждается.

Что же касается оспариваемых положений статей 65, 67 и 68 АПК Российской Федерации, то доводы, приведенные В.И.П*******о в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием этих законоположений, которые не предполагают произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а с необоснованными, по его мнению, выводами арбитражных судов о недоказанности выдвигаемых им против требований истца возражений.

В то же время оценка обоснованности судебных актов, сопряженная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******о В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2744-О