1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.(Дополнение частью - Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия признала ошибочной ссылку судов на отсутствие письменного уведомления компетентного органа и исходящего от него документа (статья 29 УЖТ РФ) как основание для отказа в признании непреодолимой силой: упоминаемое в статье 29 УЖТ РФ уведомление относится к иному основанию освобождения от ответственности — прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа, тогда как непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать не только чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), но и непосредственную причинную связь между непреодолимой силой и нарушением сроков доставки; должник обязан принять разумные меры для уменьшения ущерба, в том числе уведомить кредитора (пункт 10 названного постановления, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526 (подпункт «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП) не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ; суд не вправе уклониться от установления причинно-следственной связи. Совершение работниками железнодорожного транспорта обязательных действий при сигналах «Воздушная тревога» («Ракетная опасность», «Опасность атаки БПЛА») должно презюмироваться (часть 1 статьи 65 АПК РФ), вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов ошибочен, а вывод о продолжении работы предприятий в штатном режиме преждевременен. Вместе с тем это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: он обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и мероприятиями по восстановлению графика движения; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки по статье 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
…к гражданскоправовым последствиям нарушения перевозчиками договоров, заключенных с субъектами предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает, что совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий должно презюмироваться, что, однако, не лишает контрагентов таких перевозчиков права доказывать иное в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала обжалуемые акты подлежащими отмене, сформулировав следующие правовые позиции.
1) Ошибочна ссылка судов на отсутствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ письменного уведомления компетентного органа и исходящего от него документа об установлении срока прекращения или приостановления перевозки как основания для отказа в признании непреодолимой силой обстоятельств, в силу которых перевозчиком была временно прекращена перевозка порожних вагонов: упоминаемое в статье 29 УЖТ РФ уведомление относится к иному основанию освобождения от ответственности — прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа, а не к непреодолимой силе, действие которой не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 794 ГК РФ).
2) Для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик должен доказать не только чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельства, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза (пункты 8 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7; пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526, выданное в порядке подпункта «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП, не было предметом оценки судов по правилам статьи 71 АПК РФ; такое доказательство не имеет заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), и суд не вправе уклониться от установления и квалификации причинно-следственной связи.
3) Совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий при сигналах «Воздушная тревога» («Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА») должно презюмироваться, что не лишает контрагентов права доказывать иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ); вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов ошибочен, а заключение о продолжении работы предприятий области в штатном режиме — преждевременно. Вместе с тем это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: он обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и продолжительностью мероприятий по восстановлению графика движения и возобновлению конкретной перевозки; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
…к гражданскоправовым последствиям нарушения перевозчиками договоров, заключенных с субъектами предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает, что совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий должно презюмироваться, что, однако, не лишает контрагентов таких перевозчиков права доказывать иное в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала ошибочной ссылку судов на отсутствие поименованных в части первой статьи 29 УЖТ РФ письменного уведомления компетентного органа и определения им срока прекращения или приостановления перевозки как основание для отказа в признании непреодолимой силой обстоятельств, препятствовавших перевозкам. ВС РФ разграничил основания освобождения от ответственности: непреодолимая сила и военные действия (пункт 2 статьи 794 ГК РФ, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) являются самостоятельным основанием наряду с прекращением или ограничением перевозки по распоряжению компетентного органа (статья 29 УЖТ РФ); действие непреодолимой силы не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения. Соответственно, ошибочен и вывод судов о том, что дорога, принимая в сентябре 2024 года спорные отправки, должна была отказать в согласовании заявок, поскольку таким правом перевозчик наделен только при введении прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза (статья 11 УЖТ РФ). Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 ВС РФ указал, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; со ссылкой на пункт 10 того же постановления — что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, в том числе уведомить кредитора (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). ВС РФ подчеркнул, что самого факта наличия непреодолимой силы недостаточно: перевозчик должен доказать не только характер обстоятельства, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза. Относительно заключения Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526 ВС РФ отметил, что оно не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, вопреки указанию суда округа об обратном; комбинатом не оспаривается наделение палаты компетенцией свидетельствовать соответствующие обстоятельства (подпункт «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП); при этом такое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), а суд не вправе уклониться от установления и квалификации причинно-следственной связи названных обстоятельств и вменяемого должнику нарушения обязательства при применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ. По сигналам «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» ВС РФ, сославшись на Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 во исполнение статьи 10 ФЗ № 68-ФЗ (обязанность обеспечить эвакуацию работников — подпункт «а» пункта 6, приостановить деятельность при угрозе безопасности жизнедеятельности — подпункт «д» пункта 6), и на утвержденный дорогой порядок действий работников железнодорожного транспорта при получении сигналов гражданской обороны, признал, что совершение управомоченными работниками обязательных действий должно презюмироваться, что не лишает контрагентов права доказывать иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов признан ошибочным, а заключение о продолжении работы предприятий области в штатном режиме — преждевременным. Вместе с тем ВС РФ указал, что это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: перевозчик обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и продолжительностью мероприятий по восстановлению графика движения и возобновлению конкретной перевозки; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
…к гражданскоправовым последствиям нарушения перевозчиками договоров, заключенных с субъектами предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает, что совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий должно презюмироваться, что, однако, не лишает контрагентов таких перевозчиков права доказывать иное в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что правовой подход о перераспределении бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обусловлен необходимостью выравнивания процессуальных возможностей независимого кредитора, не имеющего доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника; при разрешении иска такого кредитора в случае отказа или уклонения контролирующего лица от дачи пояснений обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на привлекаемое лицо (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г., пункты 1–3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 ноября 2025 г., постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П). Однако в данном споре А*******ч М.В. настаивала, что кредитор С*****н Р.В. не является независимым, аффилирован с мажоритарным участником М********й С.П., состоит с ней в браке; данные утверждения С*****н Р.В. не оспаривал, наличие семейных отношений не отрицал. Будучи связанным с М********й С.П., С*****н Р.В. не мог не знать об имущественном состоянии общества на момент выхода М********й С.П.; он не опроверг возражения о том, что оба участника бросили бизнес и у общества на момент выхода М********й С.П. не имелось имущества, достаточного для расчетов по займу, а также не выдвинул аргументы против доводов о назначении М********й С.П. руководителем Я*******а О.У. В ситуации, когда аффилированное с участником общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 АПК РФ: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика. Таких доказательств в обжалуемых судебных актах не приведено, документы в суды первой и апелляционной инстанций С*****н Р.В. не представлял, обосновав иск лишь утверждениями о наличии задолженности, исключении общества из государственного реестра и исполнении А*******ч М.В. полномочий руководителя в период, предшествующий прекращению правоспособности должника. В удовлетворении требований следовало отказать за недоказанностью.
Цитата из акта
…хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как…
Верховный Суд РФ указал, что суды не учли особенности распределения бремени доказывания в спорах о неосновательном обогащении, особенно при банкротстве ответчика. Истец обязан доказать факт пользования имуществом в спорный период, а не только ссылаться на преюдициальные акты за предыдущие периоды. Суды не исследовали доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности, отсутствии активов и сотрудников, а также о возможном злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). В условиях банкротства и возможной аффилированности сторон применяется повышенный стандарт доказывания. Суды не оценили действия истца на предмет добросовестности, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 65, 71 АПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судья ВС РФ признал доводы жалобы заслуживающими внимания и достаточными для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ: доводы должны подтверждать существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела. ВС РФ обратил внимание на доводы общества о том, что товар однозначно поименован в избранной декларантом позиции 8716 90 900 0 ТН ВЭД, а применение «корзиночной» позиции 3926 ТН ВЭД только из-за материала (ПВХ) неправомерно; суды не установили возможность иного использования товара, кроме установки на полуприцепы ООО «Бонум»; таможня не доказала по объективным характеристикам и свойствам товара необходимость иной классификации с соблюдением ОПИ, что соотносится с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Учтены также ссылки заявителя на предварительное решение РФ по полуприцепу KRONE (8716 39 800 3) и письмо ФТС России от 18.05.2026. Окончательной правовой позиции по существу спора в определении не сформулировано.
Цитата из акта
…классификации товара обществом подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 18 мая 2026 г. Таким образом, по мнению общества, таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные обществом…
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев ходатайство, указал, что в соответствии со статьей 102 АПК РФ и пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ отсрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена при подтверждении имущественного положения заявителя. Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), судья перечислил документы, подтверждающие имущественное положение. Представленные заявителем документы не отвечают указанным требованиям и не позволяют оценить имущественное положение. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается. Поскольку ходатайство не удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что собственники в силу статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ обязаны вносить в пользу управляющей организации экономически обоснованную плату за реально оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества; признание недействительным решения общего собрания об установлении стоимости услуг на очередной год не влияет на существование этой обязанности. Размер фактически понесенных управляющей организацией расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из экономической обоснованности, целесообразности и разумности, а не путем автоматического применения тарифа, установленного предыдущим решением общего собрания для иного периода. В целях исключения навязывания услуг, в которых собственники не нуждаются, оплате подлежат лишь объективно необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома услуги; этот подход согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П (суд вправе оценить доводы собственника о выходе услуг за рамки объективно необходимых, о явном превышении рыночной стоимости услуг, об отнесении к общему имуществу объектов, не предназначенных для общей потребности жителей). В силу статьи 65 АПК РФ на управляющую организацию возлагается бремя доказывания как фактического оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, так и их объективной необходимости либо предназначенности для удовлетворения общей потребности жильцов в комфортных условиях проживания. Этот подход не противоречит пункту 18 постановления Пленума № 22: применение платы, установленной для предыдущего периода, допустимо, только если в последующий период не изменились перечень и стоимость необходимых работ и услуг. Суды не исследовали, какие фактические (реальные) услуги оказал истец в спорный период, являлись ли они объективно необходимыми и какова их рыночная стоимость, тогда как собственный расчет товарищества по фактическим расходам (468 110 руб. 95 коп.) меньше суммы, рассчитанной по тарифу 2019 года (775 911 руб. 37 коп.), а перечень услуг и работ по тарифам 2019 и 2020–2022 годов различается.
Цитата из акта
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ управляющая организация, предъявляя в суд требование о взыскании платы за оказанные ею услуги, должна представить как доказательства фактического оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, так и доказательства того, что данные услуги являлись объективно необходимыми для надлежащего содержания общего имущества…
То же касается части 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). […] Таким образом, перечисленные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы, не допускающие произвольного отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Сервисное обслуживание» в обозначенном в жалобе аспекте.
Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
…своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; если же представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (части первая и третья статьи 56, часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 65, части 1, 2 и 4 статьи 66 АПК Российской Федерации).
Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
При непредставлении ответчиком доказательств правового основания получения денежных средств, бремя доказывания переходит на него, и непредставление таких доказательств позволяет констатировать неосновательное обогащение.
Такой подход с учетом положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть основанием для признания действительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с фактическим контрагентом.
Суд обязан оценивать доводы о фактическом контрагенте по существу; формальный подход к распределению бремени доказывания недопустим.
При непредставлении доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о подозрительности сделки, суд должен оценить его аргументы как убедительные.
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию
Бремя доказывания определяется судом при принятии иска. Суд вправе вынести на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались, если усматривает отклонение от добросовестного поведения или нарушение публичного интереса.
Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений – теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).
Бремя доказывания надлежащего проведения проверки и соблюдения порядка фиксации ее результатов возлагается на профессионального участника (сетевую или теплоснабжающую организацию).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу состязательности при предъявлении независимым кредитором косвенных доказательств компенсационного финансирования бремя опровержения переходит на контролирующее лицо.
если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо
Бремя доказывания — на заявителях; при убедительном косвенном обосновании бремя переходит на КДЛ, которое должно раскрыть свои документы и объяснить реальную хозяйственную деятельность
При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допустимая погрешность расхождения массы груза, определённой разными способами, подлежит доказыванию сторонами на общих основаниях.
судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ)
Вопрос о размере платы за сервитут подлежит доказыванию в арбитражном процессе.