Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 117-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Г****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 69, частью 4 статьи 70 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка Г.Н.П******а обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к юридическому лицу, ряду граждан, налоговому органу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников юридического лица о ее выходе из состава участников этого юридического лица, о прекращении полномочий директора, о назначении другого лица на должность директора, а также о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале юридического лица с одновременным лишением права на эту долю ответчиков, о восстановлении ее в правах директора юридического лица и об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными записей в отношении юридического лица, внесенных на основании ряда решений этого налогового органа.

После неоднократного рассмотрения данного дела арбитражными судами различных инстанций было вынесено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 года, которым постановления нижестоящих арбитражных судов отменены в части и в удовлетворении части исковых требований Г.Н.П*******й было отказано, в остальной части обжалованные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2013 года было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.П******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обжаловании решений органов управления обществом, а также следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 65 об обязанности доказывания, части 4 статьи 69 об основаниях освобождения от доказывания, части 4 статьи 70 об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, статьи 304 об основаниях для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению Г.Н.П*******й, указанные законоположения нарушают ее права, закрепленные статьями 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Данное законоположение направлено на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, нарушенных принятием не соответствующего закону решения общего собрания участников этого общества. Положения статей 65 и 70 АПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, конкретизируют тем самым положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 304 АПК Российской Федерации, предусматривая основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, направлена на исправление допущенных нижестоящими арбитражными судами ошибок. Таким образом, указанные законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с ее участием, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Г****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 117-О