Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и статьи 15 того же Кодекса, определяющей понятие убытков и предусматривающей принцип их полного возмещения, а также статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска общества к Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным включением в реестр недобросовестных поставщиков, повлекшим утрату права на заключение муниципального контракта.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, приданном им правоприменительной практикой, по спорам о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков и последующего отказа от заключения с ним муниципального контракта, позволяют возлагать на такого истца обязанность доказывания своей будущей добросовестности при заключении и исполнении контракта в случае, если бы заказчик не отказался от его заключения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и конкретизирующий тем самым основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Статья 15 ГК Российской Федерации, действующая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права общества, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности всей совокупности названных условий.

Что касается статьи 65 АПК Российской Федерации, то она закрепляет правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеет целью принятие законного и обоснованного решения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Вопреки доводам обращения отказ в удовлетворении иска общества не был основан на недоказанности им своей добросовестности. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности наличия условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2436-О