1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.(Статья в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ )
ВС РФ указал, что по пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, а по абзацу второму статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть), за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки. Со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.) подчеркнуто, что учитываются объекты в собственности должника, а фактическая возможность проживания в ином месте значения не имеет. Единственное жилое помещение (его часть) не включается в конкурсную массу, за счет него требования кредиторов не удовлетворяются; из абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что должник и после признания банкротом не ограничен в распоряжении таким имуществом, а значит, нет оснований ограничивать его и до открытия процедуры банкротства, поскольку вред кредиторам причинить невозможно (то же в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 и пункте 20 Обзора по делам о банкротстве граждан). Материалами дела подтверждено, что как минимум с 2014 года в собственности должника находился только один объект недвижимости – спорная доля, полученная в порядке приватизации совместно с матерью в 1993 году, задолго до банкротства общества «Москаппроект», поэтому вероятность приобретения доли за счет незаконно изъятых у кредиторов средств исключена и оснований для отказа в исполнительском иммунитете не имелось. Вывод судов о фактическом отказе должника от исполнительского иммунитета основан на неверном толковании норм: по статье 446 ГПК РФ единственное основание добровольного ограничения иммунитета – обременение ипотекой. Поскольку договор дарения вреда имущественным интересам кредиторов не причинил, иные цели и мотивы заключения сделки значения не имели.
Цитата из акта
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил признать договор дарения ничтожным на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности в виде взыскания с К*******й Д.Л. стоимости отчужденной в ее пользу на безвозмездной основе доли в праве на квартиру, рассчитанной как половина…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан при существенном нарушении норм права. По п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; по п. 1 ст. 181 ГК РФ для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, срок исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Институт исковой давности не предназначен для недобросовестного использования; принципы справедливости, равенства и соразмерности предполагают отказ в применении давности тем, кто использует ее вопреки предназначению в ущерб правам других лиц и публичным интересам (постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П). Вступившими в силу судебными актами по уголовному делу установлен обман должностных лиц со стороны Р*******а С.А., незаконный переход имущества из публичной собственности в частную; после реорганизации сельских поселений он занял пост главы Калининского муниципального округа и мер к возврату участков не принял. Со ссылкой на определение КС РФ от 25 марта 2021 г. № 558-О и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ВС РФ воспринял подход, допускающий исчисление срока исковой давности по п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента вступления приговора в законную силу при наличии приговора в отношении стороны сделки и взыскания на основании ст. 169 ГК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 января 2024 г., иск подан 6 декабря 2024 г., то есть в пределах срока. Формальное применение давности легализовало право на участок, приобретенный с нарушением закона, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ; кассационный суд ошибки не исправил.
Цитата из акта
Формальное применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности легализовало право на спорный земельный участок, приобретенный в нарушение требований действующего законодательства, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации необоснованными. По п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если иное не предусмотрено; по п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор вправе предъявить иск к любому солидарному должнику, а наличие решения против одного из них не является основанием для отказа в иске к другому при неполном исполнении. Б******в В.М. реализует право солидарного требования к ООО «Гард» и ООО «КарМарт» (агенту по агентскому договору от 24.03.2021 № 109-нс). Суды не установили, какие отношения в действительности сложились, не дали им правовой квалификации и не исследовали связанность договора купли-продажи, кредитного договора от 22.03.2024 и абонентского договора от 22.03.2024, тогда как установление связанности обеспечивает баланс интересов участников. Ссылаясь на п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, ВС РФ указал на недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Приведена правовая позиция КС РФ из постановления от 21.04.2026 № 25-П: приобретение покупателем независимой гарантии у экономического партнера продавца является распространенной моделью, потенциально более неблагоприятной для покупателя, поскольку возврат платы при отказе нередко невозможен; гарантия выступает источником дополнительного дохода, а не действительным обеспечением. Возложение на продавца солидарной ответственности по требованиям к третьим лицам, в отношения с которыми покупатель вступил по инициативе и при посредничестве продавца, если эти лица не исполнили обязательства, может быть дополнительной эффективной мерой защиты прав потребителя и стимулом для продавца. Вывод судов о невозможности солидарной ответственности продавца и его экономических партнеров по ст. 322 ГК РФ не основан на правильном толковании закона. Наличие агентского соглашения между ООО «Гард» и ООО «КарМарт» правового значения для солидарной ответственности не имеет. По абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке агента от своего имени и за счет принципала права и обязанности приобретает агент; вместе с тем абонентский договор заключен непосредственно ООО «Гард» (принципалом), а ООО «КарМарт» юридических действий как агент не совершало. Системные положения ст. 974, 1006, 1011 ГК РФ определяют обязанность агента передать все полученное по сделке и обязанность принципала уплатить вознаграждение. Несмотря на заключение договора с ООО «Гард», получателем денег по счету от 22.03.2024 на 450 000 руб., подписанному ООО «УК «Цензор», является ООО «КарМарт»; получение всей суммы агентом по договору, заключенному самостоятельно принципалом, может свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца и манипулировании информацией с целью избегания солидарной ответственности (ст. 10 ГК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, получение всей суммы за оказанные услуги агентом (ООО «КарМарт») по абонентскому договору, заключенному самостоятельно принципалом (ООО «Гард»), может свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца и манипулировании информацией с целью избегания солидарной ответственности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия ВС РФ указала, что принцип свободы договора не безграничен и не исключает оценку разумности и справедливости условий. Соглашение о компенсации убытков должно соответствовать существу законодательного регулирования (ст. 15, 393 ГК РФ) и не допускать произвольного превышения суммы над возможными убытками. В данном случае размер компенсации (5,8% от стоимости неисполненных заказов) не имел экономического обоснования, не был подтвержден расчетами и документами. Суды не учли, что соглашение фактически являлось внутригрупповой сделкой, направленной на переложение на ответчика издержек, вызванных решением иностранного холдинга уйти с рынка, что противоречит существу ответственности (ст. 393 ГК РФ) и может быть квалифицировано как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Также суды не применили положения о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и общие основания ответственности (ст. 1064 ГК РФ). ВС РФ отменил судебные акты и отказал в иске, поскольку истец не доказал состав и размер убытков.
Цитата из акта
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума № 25).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала выводы судов ошибочными. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 перечень признаков самовольной постройки исчерпывающий; постройка может быть признана самовольной на любом этапе строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 постановления Пленума). По общему правилу с иском о сносе вправе обратиться собственник земельного участка, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение постройки (пункт 12 постановления Пленума); заявитель обязан доказать наличие нарушенного субъективного права или законного интереса. С учетом системных положений пунктов 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ понятия «строительство» и «реконструкция» не тождественны; суды не учли, что после уничтожения прежнего строения при возведении нового объекта необходимо соблюдение действующих требований земельного и градостроительного законодательства. Суды не учли, что участок расположен в территориальной зоне Ж-2, ПЗЗ установлен минимальный отступ 3 м, тогда как фактическое расстояние от контура строения до кадастровых границ смежного участка составило 0 м; площадь участка не соответствует градостроительным требованиям (предельный размер 500-3000 кв. м); строение частично расположено за пределами границ участка — на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также на приаэродромных территориях. При наличии у В********й Л.М. материального интереса на предъявление иска вывод судов о несущественности нарушений ошибочен, поскольку установленные нормативы регулируют соблюдение градостроительных требований, создают условия для технического обслуживания здания и влияют на санитарные и экологические риски. Согласно пунктам 42 и 43 постановления Пленума о самовольной постройке признание права собственности на самовольную постройку — исключительный способ защиты, применимый при отсутствии явного и намеренного недобросовестного поведения; при установлении недобросовестного поведения застройщика суд вправе отказать в признании права (статья 10 ГК РФ). Суды, установив несущественность нарушений по отношению к смежному землепользователю, не обеспечили надлежащую оценку выявленным частноправовым и публично-правовым нарушениям при возведении нового строения с целью его легализации, в том числе возведению здания за пределами границ участка. Кроме того, установив факт самовольного возведения дома и отказав одновременно как в иске о сносе, так и в иске о признании права собственности, суды по сути не разрешили вопрос о правовой судьбе объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности.
Цитата из акта
…факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума о самовольной постройке).
Верховный Суд РФ указал, что суды не учли особенности распределения бремени доказывания в спорах о неосновательном обогащении, особенно при банкротстве ответчика. Истец обязан доказать факт пользования имуществом в спорный период, а не только ссылаться на преюдициальные акты за предыдущие периоды. Суды не исследовали доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности, отсутствии активов и сотрудников, а также о возможном злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). В условиях банкротства и возможной аффилированности сторон применяется повышенный стандарт доказывания. Суды не оценили действия истца на предмет добросовестности, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 65, 71 АПК РФ).
Цитата из акта
По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Страж» отклонено. Ходатайство обосновывалось тем, что требование ООО «Страж» исключено из реестра как погашенное К*******й Т.Н. ВС РФ указал следующее. Требование о субсидиарной ответственности или убытках в деле о банкротстве — групповой косвенный иск в интересах сообщества кредиторов. Конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ). Кроме того, ООО «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Погашение произведено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве и уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами со стороны К*******й Т.Н.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). По размеру ответственности по ст. 61.12 исход спора округом не предрешен, при новом рассмотрении Б*****в А.М. вправе приводить доводы и доказательства.
3) Главная позиция касается уступки солидарных требований. По общему правилу при уступке передаются все связанные требования, в том числе ко всем известным цеденту солидарным должникам, если иное не оговорено (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), ответ на вопрос 1; Обзор практики по банкротству за 2024 г., п. 4). Вместе с тем раздельная (изолированная) уступка допустима. Добросовестно неосведомленный о других солидарных должниках цедент вправе доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех солидарных требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал об основаниях субсидиарной ответственности другого лица, действует обратная презумпция: передается только требование к номинальному должнику. В данном деле объявления о торгах (17 декабря 2022 г.) и протоколы (18 января 2023 г.) касались только требований к ООО «ФРМС». Заявление об ответственности подано 10 марта 2023 г., после торгов, и кредиторы не знали о деликтном требовании. ООО «Вотегрупп» само заявило о своей неосведомленности. Пунктом 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права требования. Следовательно, уступка была изолированной, касалась только требований к ООО «ФРМС» по гражданско-правовым сделкам и не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права, что является основанием отмены по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
4) Производство по жалобе ООО «Вотегрупп» прекращено. Право обжалования по ст. 42 АПК РФ возникает, только если акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах ООО «Вотегрупп» (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
…условия об уступке всех солидарных требований вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон, ведет к такому пониманию сути…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство К*******й Т.Н. о прекращении производства по жалобе «Стража» отклонено. Она погасила требование «Стража», и определением от 09.07.2026 оно исключено из реестра. Однако: - требование о субсидиарной ответственности (убытках) в деле о банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; - к жалобе выразили намерение присоединиться конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП», поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); - «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и др.); - погашение совершено с нарушением ст. 113 и 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Округ не предрешил размер ответственности по ст. 61.12, поэтому при новом рассмотрении Б*****в вправе приводить доводы.
3) Уступка солидарных требований. По общему правилу (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), вопрос 1; Обзор по банкротству за 2024 год, п. 4) действует презумпция передачи требований ко всем известным цеденту солидарным должникам. Вместе с тем изолированная уступка допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ) и выходит за пределы разумных ожиданий сторон. При неосведомленности цедента о других солидарно отвечающих лицах действует обратная презумпция. В данном деле изолированность уступки подтверждают: - торги (объявления от 17.12.2022, протоколы от 18.01.2023) касались только требований к ФРМС; - заявление о субсидиарной ответственности подано позже, 10.03.2023; - обе стороны указали, что их воля была направлена только на требования к ФРМС, а «Вотегрупп» не знал о деликтном требовании; - в п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права. Такая уступка не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ допустил существенное нарушение норм материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
4) ООО «Вотегрупп» не участвовало в деле. Акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях, а заинтересованность в исходе дела недостаточна (ст. 42 АПК РФ). Производство по его жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Цитата из акта
…условия об уступке всех солидарных требований вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон, ведет к такому пониманию сути…
Д****ы Ю.В.П********й относительно несоответствия статей 1 и 10 ГК Российской Федерации, а также статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисленным в жалобе статьям Конституции Российской Федерации, в частности об отсутствии в деле с ее участием доказательств неоплаты коммунальных слуг, о произвольном исследовании доказательств, представленных заявительницей, а также об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги непосредственно в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как она полагает, толкования и применения. […] Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В.П********й в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420- О, от 17 июля 2025 года № 1929-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2022 года № 2284- О, от 30 января 2024 года № 117-О и др.). […] Не предполагая произвольного применения, данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.О.Т******а, чьи доводы свидетельствуют о том, что – в отсутствие обоснования несоответствия нормативного содержания оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации – заявитель, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов
Положения статей 10 и 168 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, равно как оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.П********й, доводы которой свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение ее конституционных прав, она, по существу, выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами суда.
использование процедур, применяемых в деле о банкротстве, с противоправной целью, а равно с намерением причинить вред должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, или публичным интересам, недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Использование процедур банкротства с противоправной целью или с намерением причинить вред должнику, иным лицам или публичным интересам недопустимо
Решение общего собрания акционеров об увеличении уставного
Решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала может быть оспорено как злоупотребление правом, если оно принято при отсутствии экономической необходимости и направлено на перераспределение корпоративного контроля в ущерб миноритариям.
Исходя из пункта 1 статьи 10, статьи 1064 ГК РФ к недобросовестному поведению контролирующего лица для целей рассмотрения вопроса о привлечении его субсидиарной ответственности может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) (таких) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота
Правовая форма юридического лица не должна использоваться для причинения вреда кредиторам; к недобросовестному поведению относится также избрание моделей ведения деятельности, приводящих к уменьшению активов без учета интересов юридического лица.
Участник хозяйственного общества вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10, абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ).
Участник вправе исходить из презумпции добросовестности руководителя; это влияет на течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Несогласие должника с планом реструктуризации, продиктованное стремлением к скорейшему освобождению от долгов, а не восстановлению платёжеспособности, может расцениваться как злоупотребление правом и позволяет суду утвердить план вопреки его возражениям.
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Добросовестность и разумность действий участников оборота предполагаются; бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, которое ссылается на такое злоупотребление.
участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации5, Судебная коллегия признала ошибочными выводы нижестоящих судов о недоказанности истцом факта приобретения данного товара у ответчика.
Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и презумпция разумности их действий применяются при оценке доказательств заключения договора, в том числе при непредставлении продавцом сведений о переданном товаре.
Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Отказ в рассмотрении заявления о страховом случае, основанный на формальном несоблюдении страхователем требований договора, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств, не допускается
Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.
Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной стороной и могли быть приняты другой стороной только путем присоединения, не допускается; суд может разрешить спор без учета такого условия.
статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором.
Недопустимо ссылаться на отсутствие подписанного договора для уклонения от заключения и оплаты услуги, поскольку такой подход противоречит ст. 10 ГК РФ и обязательности заключения договора с региональным оператором.
Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.
При согласовании условия о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя действует презумпция добросовестности сторон.
При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку
При установлении недобросовестного поведения застройщика (обращение за разрешением лишь для вида) суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Определение злоупотребления правом: не допускаются действия исключительно с намерением причинить вред, обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление прав.
По смыслу статей 1 и 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Для признания злоупотребления правом необходимо установить, что умысел был направлен на недобросовестное осуществление прав, единственной целью было причинение вреда (отсутствие иных добросовестных целей).
суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что действия общества нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на создание препятствий в использовании обозначения заинтересованным лицом.
Действия по регистрации сходного товарного знака после досрочного прекращения правовой охраны предыдущего из-за неиспользования, направленные на преодоление судебного акта, являются злоупотреблением правом.
поведение истца является недобросовестным и направлено не на защиту своих прав как правообладателя, а на обогащение за счет ответчика (статья 10 ГК РФ).
Недобросовестное поведение правообладателя, направленное на обогащение за счет ответчика, а не на защиту нарушенных прав, является злоупотреблением правом и влечет отказ в иске.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), пункт 15: Действия участника общества – генерального директора по регистрации на себя товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества, при наличии корпоративного конфликта могут быть признаны злоупотреблением правом.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, пункт 16: Суд передаёт дело по подсудности, если при заключении соглашения о договорной подсудности допущено злоупотребление правом, в результате которого затруднено участие одной из сторон (например, значительные дополнительные судебные издержки).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), пункт 6: Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ или мнимой по ст. 170 ГК РФ необходимо установить недобросовестность сторон сделки, действия в обход закона и отсутствие намерения создать правовые последствия.
Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, пункт 1: Запрет злоупотребления правом, включая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением, является одной из основ антимонопольного законодательства наряду с принципами свободы договора и добросовестности
Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, пункт 7: Если ответчик фактически не пострадал от обстоятельств введения моратория и ссылается на него недобросовестно, суд вправе удовлетворить иск о взыскании неустойки полностью или частично
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), пункт 23: Суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствовать реализации этого права.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, пункт 1: Широкая свобода деловых решений КДЛ ограничена запретом на причинение вреда через недобросовестное использование института юридического лица
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 (2017), пункт 20: При очевидной несоразмерности платы за отказ от договора последствиям нарушения суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично, но не вправе уменьшить ее ниже необходимого для компенсации потерь.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), пункт 6: Злоупотребление правом со стороны страховщика, выразившееся во включении в стандартные правила страхования существенных ограничений ответственности, может повлечь отказ в защите его права или признание соответствующего условия недействительным.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 (2016), пункт 11: Действия сторон при заключении договоров банковского вклада в условиях неплатежеспособности банка должны оцениваться судом на предмет добросовестности; технические записи без реального внесения средств не порождают правовых последствий.
Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, пункт 30: Утверждение плана реструктуризации без одобрения должника возможно только если несогласие является злоупотреблением правом (например, должник с высокой зарплатой настаивает на скорейшем завершении дела и освобождении от долгов)
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 1: Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируются, пока не доказано иное; бремя опровержения лежит на заявителе.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 1: При установлении недобросовестности суд отказывает в защите права полностью или частично и применяет иные меры в интересах добросовестной стороны или третьих лиц.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), пункт 3: Занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении гражданином-покупателем своим правом; для вывода о злоупотреблении необходимо установить недобросовестность поведения и направленность на причинение вреда.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, пункт 3: При намеренном длительном непредъявлении кредитором требований к наследникам суд отказывает во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства как злоупотребление правом
Постановление Пленума ВС РФ от 16.09.2010 № 21, пункт 38: Злоупотребление правом на компенсацию морального вреда в целях ограничения свободы слова не допускается в силу запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)
Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16, пункт 38: Использование права на компенсацию морального вреда для фактического ограничения свободы слова и распространения информации является злоупотреблением правом и не допускается
Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, пункт 10: Обращение гражданина в госорганы с неподтвердившимися сведениями само по себе не влечёт ответственности по ст. 152 ГК; иск удовлетворяется лишь при установлении злоупотребления правом — исключительного намерения причинить вред.