Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 470-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й В******и А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Х*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Х. и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и гражданкой В.А.Х*******й и установлено, что денежные средства, полученные финансовым управляющим в результате оспаривания сделок купли-продажи долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и последующей реализации дебиторской задолженности, подлежат включению в конкурсную массу в полном объеме. В.А.Х******а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, которое им было дано судами первой и кассационной инстанций в ее деле, они позволяют необоснованно и незаконно перекладывать на бывшую супругу должника имущественную ответственность за совершение сделок должником по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года № 1729-О, от 25 июня 2024 года № 1551-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – о том, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, а остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), – указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

При этом в деле с участием В.А.Х*******й суды установили, что сделки по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, повлекшие значительные потери для конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершены должником с ее согласия, а режим общей собственности на совместно нажитое имущество прекратился. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й В******и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 470-О