ВС РФ (определение № 71-КГ20-7-К3 от 15.12.2020) указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права (ст. 10, 9 ФЗ № 127-ФЗ «О банкротстве»; ст. 215, 53.1 ГК РФ; ст. 22 ФЗ № 129-ФЗ; ст. 215 ГПК РФ; постановление Пленума ВС РФ № 53). В отношении общества не вводилась процедура банкротства. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Истец не оспаривала решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, хотя имела такое право. На момент рассмотрения дела общество восстановлено в ЕГРЮЛ по решению арбитражного суда, что опровергает довод об утрате возможности взыскания.
Цитата из акта
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в данной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого…
1) субсидиарная ответственность по п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ №134-ФЗ) наступает только по обязательствам, возникшим после истечения срока на подачу заявления должника;
2) задолженность в размере 1 554 803,87 руб. образовалась до возникновения обязанности подать заявление (ст.9 Закона);
3) поскольку фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы права, ВС счёл возможным отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске (ст. 387, 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
…бюджету убытки в размере неуплаченной недоимки по налогам, которая подлежала взысканию с него на основании пункта 2 статьи 10 указанного закона. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что вывод об отсутствии убытков не соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку кредит не возвращён, что свидетельствует о наличии убытков. Суды в нарушение ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дали оценки доказательствам в совокупности и не указали, почему отвергли доводы истца о контроле ответчиков над заёмщиком. Ссылка на специальный порядок по ст. 10 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность) ошибочна: наличие специальной процедуры — основание для прекращения производства по делу (ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а не для отказа в иске. Суд также не дал оценки действиям ответчиков по правилам ст. 10 ГК РФ.
Цитата из акта
Нельзя согласиться и с положенной в обоснование отказа в иске о возмещении вреда (убытков) ссылкой суда на то, что статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена специальная процедура привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая относится к компетенции арбитражного суда,…
Абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в оспариваемой редакции), закрепляя годичный срок исковой давности, подлежавший исчислению с момента, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, также ограничивал продолжительность этого срока объективным пределом, составляющим три года со дня признания должника банкротом, наделяя суд в случае пропуска этого срока по уважительной причине правомочием по его восстановлению.
Из положений частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу; рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).
С учетом этого пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в оспариваемой редакции) требовал, в том числе по своему буквальному смыслу, установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего должника лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия его нарушения (статья 10), порядок и последствия ликвидации юридического лица (статья 61), а также статья 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющая права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не допускают возможности произвольного отказа от исполнения обязательств и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.А.Я******а в обозначенном им в жалобе аспекте.
Обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности; неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.
Руководитель должника не подлежит субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план.
обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
на компанию перешло бремя доказывания того, что возникновение у нее права собственности по указанным конкурсным управляющим операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.
При доказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника бремя доказывания обоснованности и разумности соответствующих действий переходит на контролирующее лицо.
законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Законодатель презюмирует наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием руководителя в виде неподачи заявления о банкротстве и вредом кредиторам, включая требования по уплате обязательных платежей.
При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.
Субсидиарная ответственность руководителя возникает вследствие причинения вреда кредиторам; завершение конкурсного производства не освобождает руководителя от ответственности, требование к нему может быть рассмотрено и после ликвидации должника.
указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Требование налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, если производство по делу о банкротстве не возбуждалось либо прекращено из-за отсутствия средств.
прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесѐнных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.
Требования налогового органа к бывшему руководителю должника о возмещении убытков после ликвидации организации не являются экономическим спором и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.