Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 648-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а В*******а Я********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я.К**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я.К*********в оспаривает конституционность части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда ООО «Ресурсы-Юг» было признано несостоятельным (банкротом). Впоследствии налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к В.Я.К**********у – учредителю и директору ООО «Ресурсы-Юг» о взыскании вреда, причиненного его действиями бюджету Российской Федерации, выразившегося в неуплате налогов. Определением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное исковое заявление было удовлетворено. При этом суд отклонил доводы ответчика о подведомственности дела арбитражному суду, как связанного с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурсы-Ю*», и о неправомерности заявленных требований вследствие ликвидации юридического лица, учредителем и директором которого он являлся.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки предписаниям части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду общей юрисдикции принимать к производству и рассматривать по существу исковые требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора юридического лица и взыскании с него задолженности после заявления этих же требований в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица, завершения конкурсного производства и ликвидации указанного юридического лица, после чего все неудовлетворенные требования кредитора считаются погашенными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а В*******а Я********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 648-О