Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1087-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью о привлечении гражданина А.Ю.П*******а как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств в пользу общества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.П******н оспаривает конституционность пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вынесение несправедливого и незаконного судебного акта, возлагающего на него обязанность исполнить обязательства в пользу лица, не установленного законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому оспариваемые положения пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, и частично воспроизведенные в действующей редакции) сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1087-О