Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 6111, а также абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, была завершена процедура реализации имущества гражданина В.Г.П******а; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения В.Г.П******а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности В.Г.П******а как бывшего руководителя должника. В.Г.П*****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 статьи 6111 (предусматривающие, что причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника является обстоятельством, при наличии которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, В.Г.П*****в просит проверить конституционность абзацев первого и второго пункта 6 статьи 21328 того же Федерального закона, в соответствии с которыми правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III2 данного Федерального закона). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3), поскольку в силу своей неопределенности позволяют признавать доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, руководителем которого он ранее являлся. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем судебные акты не подтверждают применения судами пункта 3 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с его участием, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем, из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного акта по делу о банкротстве заявителя, в котором применены нормы пункта 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более одного года, а кроме того, не подтверждается факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении данного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1222-О