Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 96-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В********а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 и статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении гражданина В.Ю.К****а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при этом в судебном заседании по рассмотрению этого заявления В.Ю.К***н участия не принимал. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстановил В.Ю.К****у пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и по результатам ее рассмотрения по существу оставил обжалованное определение суда первой инстанции без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. П*****е В.Ю.К***н обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого определением данного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в не установленном процессуальным законом порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.К****у также отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» (признана утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ) и статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению В.Ю.К****а, данные законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, и подавать заявление об освобождении от субсидиарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 42 АПК Российской Федерации судами в конкретном деле с участием заявителя, который – как следует из представленных материалов – являлся стороной соответствующего обособленного спора и не относится к числу указанных в этой норме лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Соответственно, жалоба В.Ю.К****а в данной части не может быть признана допустимой. 2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя. Таким образом, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой. 2.3. Статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и действующая в системной взаимосвязи со статьей 6115 того же Федерального закона о правах и обязанностях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, предоставляет гарантии судебной защиты прав таких лиц. Как следует из представленных материалов, данная норма каких-либо препятствий заявителю в реализации его права на участие в деле не создала и не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 96-О