Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р***и Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6112 и абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Р***и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Р***а оспаривает конституционность положений части 1 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» и абзаца второго пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности гражданина Д.В.Р***и и гражданина Б., являвшихся ранее руководителями должника.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17, 18, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют точно определить: судебное заседание, к началу которого в процессе рассмотрения дела должны быть выполнены условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; момент, с которого наступает ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; момент, на который руководитель должника, обязанный обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, должен занимать эту должность. Кроме того, заявитель просит отменить решения арбитражных судов о привлечении его к субсидиарной ответственности, основанные на оспариваемых нормах. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 123 АПК Российской Федерации, устанавливающая порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, иных лиц о судебном заседании, совершении отдельного процессуального действия, выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, позволяет участвующим в деле лицам обладать информацией о ходе судебного разбирательства и принимать участие лично или через представителя во всех стадиях гражданского процесса, а также способствует пресечению злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 121 Кодекса о судебных извещениях, в том числе части 6, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не может расцениваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что касается положений пункта 1 статьи 6112 о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (притом что ранее действовавшая норма пункта 2 статьи 10 предусматривала аналогичную ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд) и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности обеспечения передачи конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, то они, как направленные на обеспечение надлежащего исполнения указанными в них лицами своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не содержат неопределенности, на которую указывается в жалобе, и также не нарушают конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств и оценка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р***и Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2446-О