Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а Н************а на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В.Н.С******а и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление банка о признании ряда сделок должника с недвижимостью недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации, как заключенных со злоупотреблением правом и в результате совершения которых из собственности В.Н.С******а выбыли ликвидные активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования банка. В.Н.С*****в оспаривает конституционность части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования позволяет в процедуре банкротства гражданина признавать недействительными сделки, совершенные им с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов до вступления в силу этого Федерального закона, когда с момента совершения оспариваемых сделок до момента принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом прошло более трех лет. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ о признании сделок недействительными, направлены в том числе на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов из конкурсной массы должника, а также что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными банком пропущен не был.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а Н************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 963-О