Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Б****а К*************а на нарушение его конституционных прав статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 241, 612, 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.К.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление кредитора об оспаривании сделок должника, признаны недействительными договоры, согласно которым должник подарил квартиру и земельный участок гражданам Б.К.К******у и К., применены последствия недействительности сделки.

При этом суды исходили, в частности, из наличия признаков злоупотребления правом сторонами сделок, являющимися ближайшими родственниками, указав, что договоры дарения были нацелены на причинение вреда кредиторам и сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Б.К.К*****в оспаривает конституционность статей 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», 21323 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации и статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обращения конкурсного кредитора в деле о банкротстве физического лица с заявлением о признании сделки недействительной за пределами трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также позволяют признать недействительной сделку, совершенную за пределами указанного трехлетнего срока, по специальным основаниям, закрепленным в статье 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без исследования обязательных условий недействительности, связанных с наличием у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки.

Кроме того, Б.К.К*****в просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статье 10 положения статей 929 «Договор имущественного страхования», 931 «Страхование ответственности за причинение вреда», 935 «Обязательное страхование», 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской Федерации и статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возникновение обязательства, связанного с возможностью полного возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.

Относящаяся к названному институту статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению содержащихся в данной статье норм. Положения статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об особенностях оспаривания сделки должника-гражданина, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации, направлены на недопущение злоупотребления правом при заключении сделок, а соответственно, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

То же касается части 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким образом, перечисленные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Б.К.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 929, 931, 935, 1072 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Б****а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1561-О