1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 23.05.2016 № 146-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 935 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 322, 323, 325, 935 и 1079 ГК РФ, а также по ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщики и профессиональное объединение страховщиков отвечают перед потерпевшим как солидарные должники до полного исполнения обязательства. Просрочка страховой компании существовала до момента выплаты РСА, поэтому потерпевшая вправе требовать неустойку с того солидарного должника, который сам нарушил срок выплаты.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Свобода договора (ст.1, 421, 422 ГК) может ограничиваться (ст.35, 55 Конституции); при отсутствии возможности влиять на условия применимы по аналогии (ст.6 ГК) правила о договоре присоединения (ст.428 ГК). Личное страхование добровольно (п.2 ст.935 ГК) и не может обусловливать другую услугу; условия, ущемляющие права потребителя, недействительны (ст.16 ФЗ N 2300-1, ст.168 ГК). Доводы об отсутствии у заёмщика возможности влиять на условия и навязанности страхования не оценены в нарушение ст.67, 198, 329 ГПК. Довод банка о пропуске исковой давности не может рассматриваться ВС, т.к. не заявлялся в апелляции/кассации. Нарушение ст.195 ГПК (ППВС N 23 от 19.12.2003): апелляция при изменении неустойки (ст.333 ГК) взяла период 15.07.2013–14.01.2021, тогда как 1 инст. установила неисполнение 16.11.2019–24.09.2020, не опровергнув этот вывод и не мотивировав расчёт (нарушение ст.55, 59-61, 67 ГПК).
Цитата из акта
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что выводы апелляции и кассации ошибочны. Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 11 постановления № 58, п. 9 постановления № 31), при переходе права собственности новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, и его ответственность не может считаться застрахованной по договору предыдущего владельца. Следовательно, договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, не распространяется на А*******а, а его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Цитата из акта
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что в силу ст. 1079, 322, 323, 325 ГК РФ и п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики несут солидарную ответственность за вред, причинённый третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Потерпевший вправе требовать выплату от любого из страховщиков полностью или в части. Исполнение обязательства одним из солидарных должников (АО «АльфаСтрахование») в полном объёме прекращает солидарное обязательство, и основания для удовлетворения требования к другому страховщику утрачиваются. Выводы кассационного суда признаны ошибочными.
Цитата из акта
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам является солидарной. Страховые компании становятся солидарными должниками (п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст.1079 ГК РФ). Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в надлежащем размере прекращает солидарное обязательство. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, у кассационного суда не было оснований для отмены.
Цитата из акта
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал: по п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы ИПО солидарно отвечают за вред третьим лицам (п. 3). По п. 1 ст. 935 ГК РФ ответственность владельцев ТС подлежит обязательному страхованию. Причинение вреда третьему лицу при взаимодействии ИПО влечёт страховой случай по каждому договору ОСАГО. Однако САО «ВСК» указывало, что на момент столкновения Toyota Vitz с Hyundai Solaris вред С*******о уже был причинён, а Toyota Corolla не участвовала в последующем столкновении — эти доводы в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 67, 329 ГПК РФ оценки не получили. Также применена ст. 1 ФЗ об ОСАГО (понятие страхового случая).
Цитата из акта
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Бремя доказывания невиновности — на изготовителе (п.2 ст.1064, п.2 ст.401, ст.1098 ГК, ст.13, 14 ЗоЗПП, ст.15 ГК, п.28 ПП №17); суды неправомерно переложили его на потребителя. Заключение специалиста не опровергнуто, судебную экспертизу суд не назначил, хотя должен был обсудить (ст.56, 67, 198 ГПК). Наличие страхования (ст.1072, 931, 935 ГК) не делает «Аквафор» ненадлежащим ответчиком: обязанность обращения за выплатой и предоставления документов лежит на страхователе; «Аквафор» документы не представил. Решения о взыскании с З******а как собственника не исключают регресса к изготовителю фильтра. Надо установить причину залива (брак или эксплуатация).
Цитата из акта
…кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ признал выводы суда апелляционной инстанции существенно нарушающими нормы материального права (ст. 935 ГК РФ, ст. 13, 16, 31 ФЗ № 67-ФЗ, ст. 113 Устава железнодорожного транспорта). Согласно п. 2 ст. 31 Закона № 67-ФЗ и ст. 113 Устава, перевозка включает период высадки пассажира из вагона. Факт причинения вреда здоровью при выходе из вагона в данном случае является юридически значимым обстоятельством, которое обусловливает наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности перевозчика независимо от того, на чьей инфраструктуре произошло событие. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты (ч. 4 ст. 13 Закона № 67-ФЗ) является исчерпывающим и не включает данное основание.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Б.К.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 929, 931, 935, 1072 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Н.Б.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 325, 387–390, 399, 929, 931, 935, 1072, 1081 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421, пункта 2 статьи 423, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 935, а также пунктов 2 и 3 статьи 972 ГК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Положение пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации, не допускающее возложение на гражданина по закону обязанности страховать свою жизнь и здоровье, направлено на реализацию положения, закрепленного в статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающего запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом, однако может возникнуть из договора при добровольном согласии заёмщика.