1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Незаконные бездействие пристава и постановление о приостановлении в совокупности со смертью должника привели к неполучению взыскателем сумм, что образует причинную связь; на истца не может возлагаться обязанность доказывать отсутствие иного имущества должника. Страховая выплата по случаю смерти наследодателя в состав наследства не входит (право возникает у выгодоприобретателей-наследников в связи со страховым случаем), поэтому вывод о сохранении возможности взыскания за счёт наследства ошибочен.
Цитата из акта
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что действующее гражданское законодательство не содержит ограничений по количеству заключаемых договоров страхования жизни и здоровья (ст. 2, 4, 9, 10 Закона РФ № 4015-1; ст. 934, 942, 943 ГК РФ). Наличие нескольких одновременно действующих договоров с одинаковыми рисками не является основанием для отказа в выплате. Каждый договор самостоятелен, и выплата по одному не исключает выплату по другим. Выводы апелляции и кассации о прекращении имущественного интереса после первой выплаты необоснованны.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 957 ГК РФ и условий договора не дал оценки факту заключенности нового договора страхования (от 12.04.2021), от которого зависит правомерность зачисления страховой суммы в счет первого взноса. Также суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 и 86 ГПК РФ не оценил выводы экспертизы о подчистке даты в заявлении и не мотивировал несогласие с ними, а также не оценил претензию истца от 20.04.2021. Кассационный суд в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ самостоятельно сделал вывод об отсутствии доказательств направления претензии.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что по смыслу ст. 934 ГК РФ и ст. 2, 4, 9 Закона об организации страхового дела, если страховое возмещение обусловлено наличием долга по кредиту (равно остатку долга или производно от него), то при досрочном погашении кредита существование страхового риска прекращается и применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (возврат части премии). Если же выплата не зависит от долга, риск сохраняется, и при отказе от договора премия возвращается только если это предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Суды нижестоящих инстанций, проанализировав условия договора и П******е условия, установили, что страховая сумма равна остатку ссудной задолженности по первоначальному графику, но выплата не обусловлена фактическим долгом, риск не отпал. Договор не предусматривает возврат премии при отказе после 14 дней. ВС не нашел оснований для отмены, так как выводы судов соответствуют нормам права и разъяснениям Пленума ВС (п. 43 постановления № 49).
Цитата из акта
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли положения ст. 1, 10 ГК РФ о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования (ст. 934 ГК РФ) и страхователем, обязан был своевременно уведомить страховщика о страховом случае (ст. 961 ГК РФ) и принять меры для получения страхового возмещения. Однако Банк, зная о смерти заемщика с апреля 2020 г., не предъявил требований к страховщику, не оспорил отказ в выплате и обратился с иском к наследнику только через 2 года 4 месяца, что является злоупотреблением правом. Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 9, при установлении злоупотребления правом кредитору может быть отказано во взыскании процентов за период после открытия наследства. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Цитата из акта
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 1, 421, 422, 431, 934, 942, 943 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ № 4015-1, указав, что приоритет имеют индивидуально согласованные условия договора, а при противоречии между полисом и правилами страхования необходимо выяснить, были ли правила вручены страхователю. Суды не установили действительную общую волю сторон и неправильно истолковали условия договора, ограничив право истца только текстом правил без проверки их обязательности.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 934, 942 и 943 ГК РФ, а также по ст. 9 Закона об организации страхового дела страховой случай должен быть установлен с учетом согласованных сторонами условий, а исключения из покрытия подлежат доказательству страховщиком. По ст. 55, 56, 59-61, 67, 195 и 198 ГПК РФ суды должны были определить предмет доказывания, оценить медицинские документы и проверить, действительно ли смерть наступила именно по исключенному основанию, а также учитывать, что страховщик мог истребовать меддокументы при заключении договора.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 934, 942, 940, 943 и 431 ГК РФ и ст. 9, 3 Закона № 4015-1 страховым случаем является только событие, предусмотренное договором; условия сертификата толкуются системно с договором, а при разночтении приоритет имеют условия договора. В договоре и правилах риск инвалидности III группы вследствие заболевания не включен, а особого указания на него не было, поэтому оснований для выплаты нет.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого…
Что касается пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами данной нормы в конкретном деле с участием заявительницы, а потому жалоба не может быть признана допустимой.
Абзац первый пункта 2 статьи 934 ГК Российской Федерации направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон договора страхования и третьих лиц, включая лиц, которые могут призываться к наследованию, наследников и кредиторов наследодателя, и сам по себе конституционных прав несовершеннолетнего ребенка в аспекте, обозначенном в жалобе, не нарушает.
Пункт 1 статьи 310 того же Кодекса гарантирует защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1014-О, от 26 марта 2020 года № 596-О и др.), а статья 934 данного Кодекса – необходимую определенность содержания договора личного страхования, в том числе его предмета, и защиту прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 438-О). […] С учетом того, что обязанность по возврату кредита лежит на заемщике, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не регулирующие прекращение соответствующего обязательства, не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, притом что спор с ее участием, как подчеркнул суд кассационной инстанции, не был связан с возмещением убытков, вызванных просрочкой выплаты страховой суммы.
Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования, в том числе его предмета, а потому сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования
Договор личного страхования обязывает страховщика выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая; наличие нескольких договоров страхования не лишает права на выплату.
Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
Страховщик по договору добровольного личного страхования заемщика несет ответственность за убытки, возникшие из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, чем обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
При внесении заёмщиком платы за подключение к программе коллективного страхования застрахованным является его собственный имущественный интерес, поэтому страхователем по такому договору признаётся сам заёмщик, к которому применяются правила о защите прав потребителей и указания Банка России.
страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям статьи 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.
Установление инвалидности по заболеванию, выявленному в период действия договора страхования, является страховым случаем, даже если справка МСЭ выдана после окончания срока договора. Условие, ставящее выплату в зависимость только от даты выдачи справки, противоречит статье 934 ГК РФ и лишает гражданина судебной защиты.