1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Судебная коллегия ВС РФ указала, что принцип свободы договора не безграничен и не исключает оценку разумности и справедливости условий. Соглашение о компенсации убытков должно соответствовать существу законодательного регулирования (ст. 15, 393 ГК РФ) и не допускать произвольного превышения суммы над возможными убытками. В данном случае размер компенсации (5,8% от стоимости неисполненных заказов) не имел экономического обоснования, не был подтвержден расчетами и документами. Суды не учли, что соглашение фактически являлось внутригрупповой сделкой, направленной на переложение на ответчика издержек, вызванных решением иностранного холдинга уйти с рынка, что противоречит существу ответственности (ст. 393 ГК РФ) и может быть квалифицировано как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Также суды не применили положения о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и общие основания ответственности (ст. 1064 ГК РФ). ВС РФ отменил судебные акты и отказал в иске, поскольку истец не доказал состав и размер убытков.
Цитата из акта
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным.
Судебная коллегия указала, что НКО ПОВС «Эталон» не является страховой организацией и не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих (часть 1 статьи 6 Закона № 4015-1, часть 5 статьи 3 Федерального закона № 286-ФЗ). Договор страхования не может быть квалифицирован как обязательный, а является добровольным. Суды не применили статьи 421, 431, 942, 943 ГК РФ при толковании условий договора и Правил страхования. По условиям договора и Правил, страховой случай не наступил, поскольку ответственность управляющего возникла в связи с его участием в деле о банкротстве, начавшемся до начала действия договора (подпункт «г» пункта 3.1 Правил). Также отмечено, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении соответчиков, что нарушает статью 46 АПК РФ.
Цитата из акта
Отклоняя доводы ответчика об условиях договора и Правил страхования, суды не применили статьи 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия указала, что понятие застройщика в банкротстве шире, чем в градостроительном законодательстве (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Должник добровольно принял на себя обязательство перед К*******й Д.А. путем подписания дополнительных соглашений, что является договором в пользу третьего лица (статьи 308, 409, 421, 430 ГК РФ). К******а Д.А. выразила волю на принятие права требования. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдиции для арбитражного суда (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Отказ в иске администрации не свидетельствует об отсутствии обязательства. Требование обоснованно, подлежат применению правила о банкротстве застройщиков.
Цитата из акта
Таким образом, общество «СтройГрупп» добровольно заключило договор, по которому оно вступило в чужой долг, образовавшийся перед участником строительства, и обязалось погасить его путем предоставления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на часть 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статью 291.11 АПК РФ, признал, что приведенные в жалобах учреждения и предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, и передал жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Существенными признаны доводы о том, что основания для рассмотрения преддоговорного спора по пункту 1 статьи 446 ГК РФ отсутствовали: соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда не заключалось. По мнению заявителей, поддержанному к проверке, пункт 4 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ лишь допускают заключение договора аренды с некоммерческими организациями без торгов, создавая дополнительное экономическое преимущество, но не возлагают на публичного собственника обязанность заключить договор с обратившимся лицом; обратное противоречило бы пункту 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому никто не может быть понужден к распоряжению своим имуществом. Учтено также, что определение арендной платы иначе, чем согласовано Департаментом, противоречит пункту 1 статьи 296 ГК РФ (распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, допускается только с согласия собственника) и Положению о порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 100, по которому размер платы устанавливается по отчету об оценке и утверждается городской комиссией; в дальнейшем Департамент согласовал предоставление помещения в аренду на условиях аукциона с начальной ценой 110 716 руб. в месяц, заявку на участие в котором подал В*****н. Итоговый вывод судьи — жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Цитата из акта
Арбитражный суд Ростовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 296, 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 171 Закона № 135-ФЗ, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды, установил арендную плату по договору в размере 45 853 руб. в месяц (без…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Квалификация правоотношений. Предмет и основание иска определяет истец, суд решает дело по заявленным требованиям (ст. 39, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ; п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003). Вместе с тем суд обязан вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ; п. 9 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015). Применимый закон определяется по совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика и иных юридически значимых обстоятельств (п. 6 постановления Пленума № 11 от 24.06.2008; п. 9 постановления Пленума № 15 от 21.05.2026). Суд не связан ссылками сторон на нормы права. Суды эти требования не учли.
2. Квалификация договора. Договор квалифицируется по существу регулирования и признакам договорного типа, а не по наименованию (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ; пп. 47, 49 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018). Обязательство Б******а Д.Е. от своего имени, но за счёт и в пользу Я*******й В.В. организовать перевозку соотносится с признаками договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Суды же квалифицировали договор как агентский без такого анализа.
3. Надлежащий истец по требованиям к перевозчику. Перевозчик отвечает за несохранность груза с момента принятия до выдачи, если не докажет обстоятельства, которые не мог предотвратить (п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ). Требования к перевозчику вправе предъявлять: - лица, заключившие договор перевозки; - грузополучатели; - страховщики, выплатившие возмещение (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 259-ФЗ; п. 27 постановления Пленума № 26 от 26.06.2018). Если договор перевозки заключён экспедитором от своего имени, право требовать с перевозчика возмещения реального ущерба принадлежит экспедитору, независимо от собственника груза. Перед клиентом отвечает экспедитор. Клиент вправе потребовать от экспедитора уступки прав по договору перевозки (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ). При банкротстве экспедитора права переходят к клиенту (абз. 6 ст. 1002, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Суды установили, что отправителем по договору перевозки был Б*****в Д.Е., а договорных отношений между ООО «Автомир 39» и Я*******й В.В. не было. Уступка прав истцу не установлена. Довод общества о том, что право требования принадлежит экспедитору, а не истцу, не оценён.
4. Доказательства статуса фактического перевозчика. При приёме груза водитель предъявляет грузоотправителю путевой лист, который оформляет собственник (владелец) ТС, а при аренде с экипажем — арендодатель (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 259-ФЗ; ч. 1 ст. 6 того же закона). Путевой лист на «SCANIA R114L 380» в деле отсутствует. Обстоятельства, требующие определённых средств доказывания, иными доказательствами не подтверждаются (ст. 60 ГПК РФ). Довод общества о недоказанности того, что оно было непосредственным перевозчиком, не оценён.
5. Право собственности. Довод о недоказанности права собственности Я*******й В.В. на автомобиль допустимыми доказательствами также не получил оценки.
6. Процессуальное нарушение. Неоценка доводов ответчика нарушает ст. 67 и 329 ГПК РФ. Кассационный суд это не исправил. Нарушения являются существенными и непреодолимыми.
Цитата из акта
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не проверили, не были ли покупателю навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением страховых и кредитных услуг, не оценили, равен ли размер скидки стоимости страховой премии и карты помощи (имело ли место реальное предоставление скидки или завышение цены), и не учли положение потребителя как слабой стороны и позицию КС РФ (Постановление от 3 апреля 2023 г. № 4-П). Аннулирование скидки и обязанность доплаты при отказе от договора страхования являются неблагоприятным имущественным последствием для потребителя.
Цитата из акта
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По обязательству с неопределённым сроком исполнения срок исковой давности исчисляется не с момента подписания договора, а с момента востребования долга кредитором (ст. 314, 200 ГК РФ); вывод суда об истечении давности с даты соглашения противоречит его же выводу об отсутствии срока исполнения. Кроме того, суды не дали толкования условиям соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ исходя из буквального содержания и действительной воли сторон.
Цитата из акта
В силу статьи 421 этого же кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не определили орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, и рассмотрели дело в отсутствие истца (лица, в интересах которого подан иск), что нарушает ст. 125 ГК РФ, ст. 38, 45 ГПК РФ. Также суд, возлагая обязанность заключить договор на охрану с ФГУП "УВО Минтранса России", не указал норму закона, обязывающую заключить такой договор, и не определил условия договора, что противоречит ст. 1, 421, 445 ГК РФ и принципу исполнимости судебного решения. Кроме того, суд не установил, какие именно права неопределённого круга лиц нарушены и как заявленный способ защиты их восстанавливает, что требуется по ст. 131 ГПК РФ.
Цитата из акта
В частности, свобода договора участников гражданских правоотношений (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть ограничена только на основании закона или добровольно принятого на себя обеими сторонами предполагаемого договора обязательствами.
Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. […] Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, истолковав разработанные страховщиком условия договора страхования с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 (при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия), пришел к выводу о том, что предусмотренный упомянутым договором страховой случай наступил.
С учетом этого, а также принципов свободы договора, определения его условий по усмотрению сторон и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации) судами производится толкование условий договора, регламентированное статьей 431 того же Кодекса.
Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 31 января 2023 года № 100- О, от 27 ноября 2025 года № 3010-О и др.), а также обеспечивает в целях реализации взаимосвязанных… […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, равно как и оспариваемые пункты 1 и 3 статьи 716 данного Кодекса, развивающие вытекающий из Конституции Российской Федерации общеправовой принцип добросовестности. […] Сами по себе же оспариваемые нормы не препятствуют расторжению в судебном порядке договора в случае существенного изменения обстоятельств при наличии установленных законом оснований и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды не установили фактов, выступающих основанием для расторжения контракта
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского
Срок технологического присоединения, императивно установленный Правилами, не может быть превышен соглашением сторон; договор должен соответствовать обязательным правилам.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Квалификация договора для целей применения правил об отдельных видах обязательств производится исходя из существа законодательного регулирования и признаков договора, независимо от его наименования.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему
Стороны могут заключить смешанный договор, но квалификация производится по существу отношений; если условия соответствуют выкупному лизингу, применяются нормы о лизинге.
не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга,
Лизингодатель и покупатель свободны в определении условий продажи изъятого имущества, но их соглашение не может ухудшать положение лизингополучателя.
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами; диспозитивные нормы могут быть изменены соглашением сторон.
исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статей 2, 3 Закона о закупках, заказчики вправе устанавливать в положении о закупке, закупочной документации требования об обеспечении заявки на участие в закупке, условия его предоставления, возврата и удержания.
Свобода договора позволяет заказчику устанавливать в закупочной документации требование о предоставлении обеспечения заявки и условия его удержания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).
Продажа имущества с последующим принятием его в лизинг является формой кредитования, что не противоречит принципу свободы договора; при оценке такой сделки на предмет подозрительности необходимо анализировать все взаимосвязанные условия.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
Стороны вправе определить сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора, что не противоречит ст. 329 и 421 ГК РФ; такая компенсация не является неустойкой.
Законодательством не установлена обязанность собственника земельного участка заключить такое соглашение (статьи 279–2821, пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для понуждения ответчиков к заключению соглашения о выкупе у суда первой инстанции не имелось.
Законодательством не установлена обязанность собственника земельного участка заключать соглашение о выкупе, в связи с чем суд не вправе понуждать собственника к заключению такого соглашения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом (в частности, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке).
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода договора позволяет включать в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья заёмщика в качестве обеспечения, если заёмщик добровольно согласился.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условие о предварительном согласии поручителя на увеличение его ответственности допустимо.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.