Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1669-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Суд общей юрисдикции, рассмотрев по апелляционной жалобе гражданское дело с участием гражданки Е.В.К*******й, отменил решение мирового судьи, которым были удовлетворены ее исковые требования к кредитной организации (банку) о взыскании денежных средств (страховых взносов), уплаченных истицей при заключении кредитного договора, и постановил новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.К******а просит признать противоречащими статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием положения статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Соответственно, указанные законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не нарушают ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правильности применения оспариваемых ею норм в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1669-О