Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1475-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МобиПлат» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «МобиПлат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск организации – оператора связи к ООО «МобиПлат» о взыскании части суммы полученного ответчиком вознаграждения по агентским договорам как неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований ООО «МобиПлат» к данной организации о признании отдельных условий агентских договоров недействительными отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «МобиПлат» оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 4 статьи 421, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и пункта 1 статьи 1005, предусматривающего, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие по смыслу, приданному им конкретным судебным постановлением, умаление права коммерческой организации (агента) на получение агентского вознаграждения за заключение сделок и иных действий от имени и в интересах принципала, противоречат статье 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации уточняет содержание принципа свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. Данное законоположение, равно как и нормы пункта 1 статьи 1005 названного Кодекса, определяющие понятие агентского договора, не содержат какойлибо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения арбитражными судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МобиПлат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1475-О