1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ признала выводы апелляции и кассации необоснованными. По п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если иное не предусмотрено; по п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор вправе предъявить иск к любому солидарному должнику, а наличие решения против одного из них не является основанием для отказа в иске к другому при неполном исполнении. Б******в В.М. реализует право солидарного требования к ООО «Гард» и ООО «КарМарт» (агенту по агентскому договору от 24.03.2021 № 109-нс). Суды не установили, какие отношения в действительности сложились, не дали им правовой квалификации и не исследовали связанность договора купли-продажи, кредитного договора от 22.03.2024 и абонентского договора от 22.03.2024, тогда как установление связанности обеспечивает баланс интересов участников. Ссылаясь на п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, ВС РФ указал на недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Приведена правовая позиция КС РФ из постановления от 21.04.2026 № 25-П: приобретение покупателем независимой гарантии у экономического партнера продавца является распространенной моделью, потенциально более неблагоприятной для покупателя, поскольку возврат платы при отказе нередко невозможен; гарантия выступает источником дополнительного дохода, а не действительным обеспечением. Возложение на продавца солидарной ответственности по требованиям к третьим лицам, в отношения с которыми покупатель вступил по инициативе и при посредничестве продавца, если эти лица не исполнили обязательства, может быть дополнительной эффективной мерой защиты прав потребителя и стимулом для продавца. Вывод судов о невозможности солидарной ответственности продавца и его экономических партнеров по ст. 322 ГК РФ не основан на правильном толковании закона. Наличие агентского соглашения между ООО «Гард» и ООО «КарМарт» правового значения для солидарной ответственности не имеет. По абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке агента от своего имени и за счет принципала права и обязанности приобретает агент; вместе с тем абонентский договор заключен непосредственно ООО «Гард» (принципалом), а ООО «КарМарт» юридических действий как агент не совершало. Системные положения ст. 974, 1006, 1011 ГК РФ определяют обязанность агента передать все полученное по сделке и обязанность принципала уплатить вознаграждение. Несмотря на заключение договора с ООО «Гард», получателем денег по счету от 22.03.2024 на 450 000 руб., подписанному ООО «УК «Цензор», является ООО «КарМарт»; получение всей суммы агентом по договору, заключенному самостоятельно принципалом, может свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца и манипулировании информацией с целью избегания солидарной ответственности (ст. 10 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Суды не дали толкование условиям договора (ст. 431 ГК РФ), не исследовали агентский договор, не установили, какая информация доведена до потребителей, подошли к спору формально и уклонились от установления значимых обстоятельств.
Цитата из акта
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Ответственность перед туристом за исполнение договора о реализации туристского продукта, заключённого турагентом, несёт туроператор независимо от того, кем оказывались услуги; право потребителя требовать возврата уплаченных сумм не может быть ограничено агентским договором. Неполное перечисление турагентом денег туроператору не является основанием для отказа в иске к туроператору о взыскании суммы, равной цене продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Цитата из акта
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 1005 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ № 4015-1 о страховом деле, указав, что агент действует от имени принципала, а страховой агент обязан раскрывать информацию и разъяснять условия страхования. Однако в деле установлено, что вместо первоначальных договоров 18.06.2017 22.06.2017 были заключены новые договоры, часть страховых премий возвращена, а остальная часть перечислена страховщикам; потому оснований для взыскания денежных средств нет. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что запрещено ч. 2 ст. 390 ГПК РФ.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 19.1, 56 ТК РФ) и нарушили процессуальные нормы (ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ). Суды не установили юридически значимые обстоятельства: имелись ли признаки трудовых отношений (личное выполнение трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, обеспечение условий труда, регулярная оплата), несмотря на оформление агентскими договорами. ВС РФ подчеркнул, что при наличии фактов выполнения работы и выплаты вознаграждения трудовые отношения презюмируются (Рекомендация МОТ № 198, ч. 4 ст. 11 ТК РФ), а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ). Суды не учли, что отсутствие кадрового оформления само по себе не опровергает трудовой характер отношений, а может свидетельствовать о нарушениях со стороны работодателя. Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли, что по смыслу ст. 1005 ГК РФ предмет агентского договора может быть определен как общие полномочия, императивных требований к перечислению конкретных действий нет. Суды не выяснили, кто готовил проекты договоров, и не обсудили, предусматривали ли договоры юридические действия. Вывод о несогласовании существенных условий не соответствует нормам права (ст. 432, 1005 ГК РФ).
Цитата из акта
По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По ст.9 ФЗ №132-ФЗ и Пленуму №17 (п.48, 50) ответственность за неисполнение договора о реализации турпродукта (в т.ч. заключённого турагентом от своего имени или от имени туроператора) несёт туроператор; содержание агентского договора (ст.1005 ГК, ст.37 ФЗ №2300-1) на права потребителя не влияет. Неполное перечисление турагентом средств туроператору не освобождает последнего; с туроператора подлежит взысканию сумма, равная цене турпродукта за вычетом агентского вознаграждения (ст.4 ФЗ №2300-1, ст.309, 310 ГК). Кассация это не учла.
Цитата из акта
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
Выдача сим-карты постороннему лицу даёт доступ к услугам связи и сообщениям абонента, нарушает тайну сообщений; за действия лица, которому поручено обслуживание абонентов, отвечает оператор (ст.1005 ГК, Правила телефонной связи). Ответственность при вине (ст.401 ГК, п.4 ст.13, п.5 ст.14 ЗоЗПП), бремя доказывания невиновности и умысла/неосторожности потребителя — на операторе. Вывод о правомерности выдачи сим-карты противоречит закону. Моральный вред подлежит компенсации при факте нарушения (ст.15 ЗоЗПП). Убытки (ст.309, 393, 15 ГК), причинная связь презюмируется как обычное последствие; ст.404 ГК — вина обеих сторон. Добросовестность (п.3 ст.1, ст.10 ГК). Вывод об обязанности истца хранить данные карты не мотивирован (ч.4 ст.198 ГПК).
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пункт 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения об агентском договоре, определяющие в том числе понятие агентского договора и сторону, приобретающую права и являющуюся обязанной по сделке, совершенной агентом с третьим лицом в том или ином случае (от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала), направлен на надлежащее правовое регулирование отношений в указанной сфере, обеспечение баланса интересов сторон договора. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в частности, установили, что договор об оказании комплексной услуги, предполагающей выдачу независимой гарантии, был заключен путем акцепта оферты, выраженной в заявлении О.А.Т********й.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. […] Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в изложенном в жалобе аспекте.
Пункт 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, определяющий понятие агентского договора, и часть 1 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», устанавливающая условия осуществления приема платежей физических лиц в пользу получателей, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Данное законоположение, равно как и нормы пункта 1 статьи 1005 названного Кодекса, определяющие понятие агентского договора, не содержат какойлибо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.
Предмет агентского договора может быть определен как путем перечисления конкретных действий, так и путем передачи агенту общих полномочий.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
За неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом отвечает туроператор, условия агентского договора между туроператором и турагентом на права потребителя не влияют.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По агентскому договору, заключенному между оператором связи и третьим лицом, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом от имени и за счет оператора, возникают непосредственно у оператора связи, в том числе ответственность за действия по выдаче (замене) сим-карты.
денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абзац третий п.
При банкротстве застройщиком может быть признана организация, аккумулировавшая средства граждан через агента (кооператив), действующего по модели поручения, а не только лицо, формально заключившее договор.
По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агент, выполняющий только фактические действия по доставке товара во исполнение агентского договора, не становится обязанным по договору купли-продажи и не признается лицом, распространяющим произведение.