Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 251-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Захар-игрушки" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 16 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Захаригрушки" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, был удовлетворен иск ООО "Дакс" об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ООО "Захаригрушки", а договор аренды этого помещения между ООО "Захар-игрушки" и АООТ "Новая Самара" признан недействительным, поскольку в его заключении со стороны арендодателя и со стороны арендатора принимал участие гражданин В.А.З********о, являвшийся генеральным директором и законным представителем обеих сторон.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Захаригрушки" оспаривает конституционность примененного в данном деле пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, устанавливающего запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 34, 35, 37 и 45 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "Захаригрушки" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации содержит положения, направленные на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем, что обеспечивается запретом на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Оспаривая конституционность данной нормы, заявитель ссылается на то, что в законе предусмотрена возможность представления одним лицом одновременно интересов двух сторон в сделке при осуществлении им коммерческого представительства. Однако законодатель, установив для случаев коммерческого представительства исключение из общего запрета, предусмотрел, в частности, в статьях 184, 973, 974 и 1005 ГК Российской Федерации, дополнительную возможность для представляемых предпринимателей руководствоваться особыми требованиями, определенными для такого представительства. Законодатель был вправе, исходя из статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в целях защиты интересов представляемых, установить запрет для представителя совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, для иных, кроме коммерческого, видов представительства.

Таким образом, хотя в пункте 3 статьи 182 ГК Российской Федерации содержатся определенные ограничения права представителя на представление интересов одновременно двух представляемых им сторон сделки, однако, с учетом конституционно значимых целей, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сама по себе эта норма не затрагивает ни положений статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, ни закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации положений о правах личности на свободный труд, свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии и вместе с тем согласуется со статьей 45 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, данная жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Кроме того, из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что заявителем оспаривается вынесенное по его делу судебное решение. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств и проверка законности и обоснованности судебных актов являются прерогативой арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Захар-игрушки", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 251-О