1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.(В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.(Пункт в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 182 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Представительство и одобрение сделки. Сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности или явствующего из обстановки, непосредственно создает права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Сделка, совершенная без полномочий, связывает представляемого при ее последующем одобрении (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). Со ссылкой на п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 одобрением могут считаться, в частности: частичная оплата, подписание уполномоченным лицом акта сверки, принятие исполнения, а также действия работников представляемого, основанные на доверенности или явствующие из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
2. Соответствие платежей актам сверки. Суды не оценили, что платежи согласуются с актами сверки. Платеж от 23 января 2017 г. на 2 016 058 руб. совпадает с задолженностью за поставки 2016 г. по акту сверки за 2015–2016 гг. и с начальным сальдо акта за 2017 г. Платеж 8 910 000 руб. отражен в акте за 2017 г. Платеж 30 000 руб., внесенный в последний день статуса ИП, соответствует остатку долга по этому акту. Это согласуется и с показаниями С. В.А. о наличии у него доверенности на подписание актов сверки.
3. Оценка экспертных выводов. Выводы экспертов о возможном монтаже подписи в копии доверенности носят предположительный и неопределенный характер. Они не исключают, что тем же способом могла быть изготовлена копия приказа от 5 января 2015 г. № 1, о существовании которого ответчик, по его утверждению, не знал.
4. Нарушение правил доказывания и оценки доказательств (ст. 195, 55, 56, 59–61, 67 ГПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 67 о копиях; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23; ст. 2 ГПК РФ). Оценка доказательств не может быть произвольной. Признав фактические отношения поставки, апелляционный суд поставил под сомнение весь массив доказательств ответчика: накладные, счета-фактуры, путевые листы, оборотно-сальдовую ведомость. При этом истец не представил никаких документов для сопоставления. Суды не учли, что копии товарных накладных с различными подписями грузоотправителя и грузополучателя не расходятся по наименованию и количеству товара и датам поставки, а ответчик заявлял о наличии нескольких оригинальных экземпляров.
5. Отсутствие суждения по п. 2 ст. 183 ГК РФ. Суды не высказались о действиях ИП А*******а Э.П., вносившего суммы, равные долгу по актам сверки, и о действиях мастера Г. А.В., подлинность подписи которого на накладных не опровергнута. Не оценены и доводы ответчика о том, что у него были основания считать товар принятым уполномоченными работниками ИП.
6. Нарушения не устранила кассационная инстанция. С учетом требования о разумных сроках судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ) дело направлено в суд апелляционной инстанции.
7. Вслед за отменой постановлений по существу подлежит отмене и последующее определение о взыскании судебных расходов.
Цитата из акта
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 1068 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ, ст. 402 ГК РФ, ст. 15, 20, 21, 22, 238 ТК РФ. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, даже если действия работника были преступными, если полномочия работника явствовали из обстановки. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: трудовую функцию М*******а, контроль работодателя, обстановку передачи денег, наличие атрибутов работника, подлинность документов. Приговор имеет преюдициальное значение. Ссылка на п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Заключение сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечёт ничтожности сделки (ст. 183 ГК РФ), а может служить основанием для отказа в иске к представляемому. Полномочия курьера могли явствовать из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ); договор содержал наименование, адрес, ИНН, ОГРН и печать ООО «МСИ». Бремя опровержения принадлежности сайта, телефона и реквизитов лежало на Обществе как профессиональном участнике рынка, а суды неправомерно переложили его на истицу и не исследовали юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
С********я с нижестоящими судами. Сделка представителя по доверенности создаёт права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ); доверенность на получение пенсий (п. 3 ст. 185 ГК РФ); устная форма сделки допустима (п. 1 ст. 159 ГК РФ). Между сторонами сложились отношения по договору поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ), доверитель выдаёт доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ), поверенный обязан без промедления передать всё полученное (ст. 974 ГК РФ). Факт получения 496 523 руб. подтверждён и признан. По п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения об отмене доверенности вносятся в реестр; по ответу нотариуса от 18.08.2023 сведений об отзыве нет. Полученные средства истцу не переданы, основания для отказа в иске отсутствуют. Т******а признала, что средства в её распоряжении по просьбе матери. С учётом преюдициального решения от 18.07.2023 по делу № 2-817/2023 (истребование документов, незаконное удержание) установлена воля истца. Требования основаны на неисполнении обязанности поверенного.
Цитата из акта
Правилами пункта 1 статьи 975 этого же кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
По ст. 1, 10, 166, 167, 174, 182, 188, 189, 209, 223 и 131 ГК РФ сделка представителя, совершённая вопреки интересам представляемого и после отмены доверенности, может быть признана недействительной, а сведения об отмене нотариальной доверенности считаются доведёнными до третьих лиц на следующий день после внесения в реестр. По ч. 3 ст. 390 и ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты. Кассация не объяснила, почему отвергла выводы апелляции о добросовестности и о том, что регистрация права произошла уже после отмены доверенности, и потому вышла за пределы своих полномочий.
Цитата из акта
По смыслу приведённых норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Мировое соглашение нарушает закон:
1) Д****а М.В. действовала одновременно как истец (в своих интересах) и как опекун ответчика О*******а С.К. — запрет п. 3 ст. 182 ГК РФ.
2) Орган опеки не привлечён, его заключение не получено — нарушение п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 21 ФЗ № 48-ФЗ (заключение мирового соглашения от имени подопечного требует разрешения органа опеки).
3) Мировое соглашение фактически влечёт отказ от наследственных прав недееспособного — требуется разрешение (п. 4 ст. 1157 ГК РФ).
4) А****н А.Л. и администрация г. Сочи — стороны оспариваемых сделок, но не участники мирового соглашения. Суд формально проверил допустимость (нарушение ч. 2 ст. 39, ч. 6–7 ст. 153.10 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Нотариальная отмена доверенности порождает презумпцию извещения третьих лиц, и после внесения сведений в реестр у представителя прекращаются полномочия; регистратор должен был проверить их заново при последующей подаче документов. Выводы о злоупотреблении правом и о сохранении полномочий Н********а после 25.12.2020 основаны на неправильном толковании ст. 182, 188, 189 и 574 ГК РФ и закона о регистрации недвижимости.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 182, 433, 834-836 ГК РФ и указал, что договор банковского вклада считается заключенным, когда банком получены денежные средства и вклад удостоверен выданным банком документом; перечень таких документов не исчерпывающий. Если договор оформлялся в кабинете руководителя подразделения банка и подписан уполномоченным лицом, у гражданина есть основания полагать, что полномочия явствовали из обстановки; последствия недобросовестных действий работника банка несет сам банк как профессиональный участник оборота. Суд также нарушил ст. 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть удовлетворила встречный иск, но мотивировка по этому вопросу отсутствовала.
Цитата из акта
…вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации обеспечивает достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О, от 25 июня 2024 года № 1666-О и др.).
Кроме того, представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о применении судами статей 182 и 185 ГК Российской Федерации, а также статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации в его конкретном деле.
Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1670-О, от 27 декабря 2022 года № 3333-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.К.К*******а и его несовершеннолетнего сына, в деле с участием которых суды исходили…
Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения о представительстве, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О). […] Таким образом, оспариваемые положения не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
общества, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).
При нераскрытом конфликте интересов руководитель должен доказать, что конфликт не повлиял на условия сделки.
подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества (пункт 1 статьи 652, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), однако объем доступных представителю возражений, включая возможность заявить о пропуске исковой давности, по общему правилу, не может превышать объем возражений, доступных представляемому.
Участник общества, действуя в интересах юридического лица, реализует полномочия представителя, и его осведомлённость приравнивается к осведомлённости общества для целей исковой давности.
работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Допуск проверяющих к расчетному прибору учета работником абонента, чьи полномочия явствовали из обстановки, делает проверку легитимной, даже если абонент не был предварительно уведомлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Обращение представителя по доверенности от имени выгодоприобретателя с заявлением о страховой выплате является основанием для взыскания штрафа в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя
Полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона, акте госоргана или явствовать из обстановки. На органы юрлица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ (пп. 1, 3 ст. 182, ст. 183).
Запрет представителю на совершение сделок в отношении себя, от имени представляемого предусмотрен непосредственно законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; договор залога, заключённый представителем в обеспечение собственных обязательств, ничтожен.