Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 985-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А*****я К*************а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 182 и пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.К.К******в, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 182 «Представительство» и пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции апелляционное определение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.К.К*******а на упомянутое определение суда кассационной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворены исковые требования в том числе о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они лишают граждан возможности защитить свои права в судебном порядке, в том числе в случае совершения сделки между несовершеннолетним ребенком, в интересах которого действует один родитель, с одной стороны, и другим лицом, представителем которого по доверенности является второй родитель этого ребенка, с другой стороны. Также А.К.К******в просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав А.К.К*******а и его несовершеннолетнего сына, при новом рассмотрении дела с участием которых, как следует из представленных материалов, было вынесено только определение суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А*****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 985-О