Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2003 № 64-В02-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-В02-9

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2003 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Ж*****а на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июля 2001 г. и постановление президиума Сахалинского областного суда от 25 октября 2002 г. дело по иску О******о А.А. к Н*******й Е.Ю., Я******й Т.Ю. и Ф******у В.А. о признании недействительным учредительного договора от 20 января 1997 года о создании ЗАО «Свободное», о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО «Свободное» от 3 января 1998 года и от 2 августа 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции З******й Э.С, согласившейся с протестом, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

О*****й А.А. обратился в суд с иском к Н*******й Е.Ю., Я******й Т.Ю. и Ф******у В.А. о признании недействительным учредительного договора от 20 января 1997 года о создании ЗАО «Свободное», как ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные в учредительном договоре в качестве учредителей ЗАО «Свободное» Н******а Е.Ю. (до расторжения брака - Ч*******а), Я*****а Т.Ю. и Ф*****н В.А. в действительности общество не учреждали, совместно с ним решения о создании общества не принимали и договор не подписывали. Ответчики не принимали участия в формировании уставного капитала, не определяли порядок совместной деятельности по созданию общества, не вносили взносы в уставный капитал общества. По мнению истца, учредительный договор не породил для ответчиков никаких последствий, в связи с чем они не могли приобрести прав акционеров данного общества. В связи с этим последующие решения ЗАО «Свободное», принятые на общих собраниях с участием ответчиков, как акционеров общества, являются недействительными. Истец О*****й А.А. заявил также требование о признании недействительными решений собрания акционеров от 3 января 1998 года и от 2 августа 2000 года, указав на то, что 3 января 1998 года собрание не созывалось, протокол собрания является подложным, поскольку он его не подписывал. решение собрания от 2 августа 2000 года недействительно, поскольку является последствием ничтожной сделки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июля 2001 г., иск О******о А.А. был удовлетворён.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 25 октября 2002 г. протест заместителя председателя Верховного Суда на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удов летворению по следующим основаниям.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федеральных законов от 13.06.1996 N 65-ФЗ, от 24.05.1999 N 101-ФЗ, от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) предусмотрено:

Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично (часть 1). решение об учреждении общества должно отражать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества (часть 2).

Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что 20 января 1997 г. Ч*******а Е.Ю., Я*****а Т.Ю., Ф*****н В.А. и О*****й А.А. заключили учредительный договор по созданию ЗАО «Свободное», в соответствии с которым уставный капитал общества был определён в . руб., поделённый на 100 акций стоимостью руб. каждая. Акции были распределены между учредителями в равных долях. Этим же договором был утверждён устав общества, а генеральным директором назначен О*****й А.А., которому было поручено зарегистрировать ЗАО «Свободное»в Мэрии г. (л.д.12-13).

О*****й А.А. реализовал предоставленные ему учредительным договором полномочия, в результате чего 30 января 1997 г. была произведена государственная регистрация ЗАО «Свободное», его устава и учредительного договора (л.д.57-65).

Вывод суда о том, что заключённый 20 января 1997 г. по созданию ЗАО «Свободное» г. учредительный договор является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, мотивирован тем, что решение о создании общества на учредительном собрании учредителей не принималось, что ответчики на таком собрании не присутствовали, решение об учреждении ЗАО «Свободное» не принимали и учредительный договор о создании общества не подписывали.

Кроме того, суд в решении сослался на ч. 2 ст. 170 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что данный учредительный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку о единоличном учреждении О*****м А.А. ЗАО «Свободное», в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав ответчиков не имеющими прав учредителей ЗАО «Свободное», а решения общих собраний акционеров с участием ответчиков - недействительными.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а ряд юридически значимых для дела обстоятельств на обсуждение судом не ставился и не обсуждался. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ и ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительный договор заключается в письменной форме.

Такой договор сторонами был заключён и [адрес скрыт]-67). При таких обстоятельствах дела вывод суда о том, что стороны не заключали учредительный договор, не соответствует материалам дела и правильным быть признан не может.

Из пояснений самого истца усматривается, что решение о создании общества принималось им по согласованию с родственниками ответчиков, которые в силу своего служебного положения могли предоставить необходимую защиту акционерного общества от якобы неправомерных действий контрольных государственных органов или иных лиц. Кроме этого истец заявил, что распространение информации о том, что учредителями его акционерного общества являются родственники высокопоставленных должностных лиц Сахалинской области, чьи фамилии были широко известны, должно было помочь в решении производственных вопросов в контрольных государственных органах без проволочек (л.д.252-254).

Из материалов дела следует, что в течение трёх лет ЗАО «Свободное» осуществляло свою деятельность именно в том составе учредителей, который был указан в учредительном договоре, а вопрос о недействительности этого договора истец поставил лишь тогда, когда на общем собрании акционеров он был отстранён от руководства делами общества.

В суде было установлено и признано сторонами, что учредительный договор от имени Н*******й Е.Ю. (Ч********й) подписал её отец Н*****н Ю.Г., от имени Ф******а В.А. договор подписал его отец Ф*****н А.А., от имени Я******й Т.Ю. - её муж С******в А.П. В суде ответчики настаивали на том, что подписавшие договор лица действовали от их имени и по их поручению, что все их действия, вытекающие из оспариваемого договора ими были одобрены.

Эти обстоятельства дела являются юридически значимыми, но судом ошибочно истолкованы как подтверждающие ничтожность оспариваемого истцом учредительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Эти условия при заключении учредительного договора о создании ЗАО «Свободное» были соблюдены, поскольку требуемая в соответствии с законом письменная форма договора была соблюдена, все существенные условия договора были указаны в нём самом и в утверждённом им уставе ЗАО «Свободное». В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ подлежащий государственной регистрации договор об учреждении юридического лица считается заключенным с момента его регистрации, в данном случае - с 30 января 1997 г. Тот факт, что ответчики лично не подписывали учредительный договор, не является подтверждением доводов истца о том, что они не являлись учредителями общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что подписавшие учредительный договор лица действовали в интересах ответчиков, по их поручению, а совершённые ими действия всеми ответчиками одобрены.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР процессуальная обязанность опровергнуть эти доводы ответчиков лежала на истце. Судом бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств было распределено между сторонами неправильно, в результате чего суд ошибочно указал в решении на то, что ответчики не представили суду достоверных доказательств того, что Н*****н Ю.Г., Ф*****н А.А. и С******в А.П. действовали от их имени и по их поручению, а очевидный и подтверждённый в суде факт одобрения ответчиками действий их представителей при вынесении решения не учитывался, хотя в силу ст. 183 ГК РФ имеет правовое значение. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержат в себе норм о недействительности сделок по учреждению акционерных обществ по мотивам несоблюдения простой письменной формы этих сделок, в связи с чем даже отсутствие учредительного договора в письменной форме само по себе не являлось бы основанием для вывода о его недействительности и, тем более, о его ничтожности. Таким образом, вывод суда о ничтожности учредительного договора в силу ст. 168 ПС РФ из-за несоблюдения письменной формы этого договора, является ошибочным.

Суд в решении указал на то, что оспариваемый истцом учредительный договор от 20 января 1997 года в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку - одностороннюю, заключенную О*****м А.

А. по учреждению ЗАО «Свободное».

Этот вывод суда находится в явном противоречии с материалами дела, основан на неправильном толковании норм материального права и сделан с нарушением требований ст. 195 ГПК РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что учредительный договор с участием сторон был заключён не вопреки, а согласно воле самого истца, который лично по поручению других учредителей оформил государственную регистрацию учредительных документов ЗАО «Свободное».

Поскольку договор (или иной документ) о единоличном учреждении акционерного общества подлежит государственной регистрации, он в силу ч.З ст. 343 ГК РФ может считаться заключённым только с момента его государственной регистрации. Учредительные документы о единоличном создании О*****м А.А. ЗАО «Свободное» государственной регистрации не проходили, в связи с чем решение суда в части признания фактически заключённой односторонней сделки по учреждению истцом этого общества законным быть признано не может.

При вынесении решения суд не учёл того обстоятельства, что исключение ответчиков из состава учредителей и признание истца единственным учредителем ЗАО «Свободное» противоречит учредительным документам общества, прошедшим государственную регистрацию; не учитывает установленные законом последствия недействительности ничтожных сделок для всех её участников, включая самого истца; фактически означает изменение учредительного договора и расторжение этого договора с ответчиками. Между тем, в соответствии со ст. ст. 450, 451 ПС РФ изменение или расторжение договора возможны только в определённых случаях. В рамках данного дела такие требования истцом не заявлялись.

Из исковых заявлений истца (т.1-л.д.2-4, 98-99) и его письменных объяснений суду (тЛ-л.д. 123, 252-254, т.2-л.д.183-185) следует, что на притворность оспариваемого им учредительного договора в качестве основания признания его недействительным он не ссылался. В нарушение требований ст. 195 ГПК РСФСР суд неправомерно по собственной инициативе дополнил основания заявленных истцом требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон и состязательности процесса (ст. 14 ГПК РСФСР).

С учётом того, что выводы суда о ничтожности оспариваемого истцом учредительного договора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не может быть признан правильным и вывод суда о необоснованности заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ссылка суда на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение, является неправильной, поскольку данных о ничтожности сделки, являющейся предметом судебного разбирательства, в деле не имеется, а сроки исковой давности для оспоримых сделок предусмотрены частью второй, а не первой статьи 181 ГК РФ. решение суда в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Свободное» от 3 января 1998 г. и от 2 августа 2000 г., подлежит отмене, как основанное на неправильных выводах относительно действительности учредительного договора о создании этого юридического лица.

На основании ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июля 2001 г. и постановление президиума Сахалинского областного суда от 25 октября 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий