1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.(Пункт в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Представительство и одобрение сделки. Сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности или явствующего из обстановки, непосредственно создает права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Сделка, совершенная без полномочий, связывает представляемого при ее последующем одобрении (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). Со ссылкой на п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 одобрением могут считаться, в частности: частичная оплата, подписание уполномоченным лицом акта сверки, принятие исполнения, а также действия работников представляемого, основанные на доверенности или явствующие из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
2. Соответствие платежей актам сверки. Суды не оценили, что платежи согласуются с актами сверки. Платеж от 23 января 2017 г. на 2 016 058 руб. совпадает с задолженностью за поставки 2016 г. по акту сверки за 2015–2016 гг. и с начальным сальдо акта за 2017 г. Платеж 8 910 000 руб. отражен в акте за 2017 г. Платеж 30 000 руб., внесенный в последний день статуса ИП, соответствует остатку долга по этому акту. Это согласуется и с показаниями С. В.А. о наличии у него доверенности на подписание актов сверки.
3. Оценка экспертных выводов. Выводы экспертов о возможном монтаже подписи в копии доверенности носят предположительный и неопределенный характер. Они не исключают, что тем же способом могла быть изготовлена копия приказа от 5 января 2015 г. № 1, о существовании которого ответчик, по его утверждению, не знал.
4. Нарушение правил доказывания и оценки доказательств (ст. 195, 55, 56, 59–61, 67 ГПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 67 о копиях; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23; ст. 2 ГПК РФ). Оценка доказательств не может быть произвольной. Признав фактические отношения поставки, апелляционный суд поставил под сомнение весь массив доказательств ответчика: накладные, счета-фактуры, путевые листы, оборотно-сальдовую ведомость. При этом истец не представил никаких документов для сопоставления. Суды не учли, что копии товарных накладных с различными подписями грузоотправителя и грузополучателя не расходятся по наименованию и количеству товара и датам поставки, а ответчик заявлял о наличии нескольких оригинальных экземпляров.
5. Отсутствие суждения по п. 2 ст. 183 ГК РФ. Суды не высказались о действиях ИП А*******а Э.П., вносившего суммы, равные долгу по актам сверки, и о действиях мастера Г. А.В., подлинность подписи которого на накладных не опровергнута. Не оценены и доводы ответчика о том, что у него были основания считать товар принятым уполномоченными работниками ИП.
6. Нарушения не устранила кассационная инстанция. С учетом требования о разумных сроках судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ) дело направлено в суд апелляционной инстанции.
7. Вслед за отменой постановлений по существу подлежит отмене и последующее определение о взыскании судебных расходов.
Цитата из акта
…некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Заключение сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечёт ничтожности сделки (ст. 183 ГК РФ), а может служить основанием для отказа в иске к представляемому. Полномочия курьера могли явствовать из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ); договор содержал наименование, адрес, ИНН, ОГРН и печать ООО «МСИ». Бремя опровержения принадлежности сайта, телефона и реквизитов лежало на Обществе как профессиональном участнике рынка, а суды неправомерно переложили его на истицу и не исследовали юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Получение арендной платы само по себе не доказывает одобрение допсоглашения, поскольку плата (3% от прибыли) была предусмотрена ещё договором 2000 г. и является переменной величиной; апелляция не установила иных конклюдентных действий и не оценила письменные претензии истцов о несогласии с арендной платой (ст. 183, п.5 ст.166 ГК РФ, п.123, 70 ПП ВС № 25). Кроме того, разрешён вопрос о правах непривлечённой к делу собственницы долей А******й В.Г. (наследницы А*****а П.Ф.), что является безусловным основанием к отмене.
Цитата из акта
На основании пунктов 2, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
ВС РФ отменил решения в части удовлетворения встречного иска С**********й и отказа в обращении взыскания на её имущество, направив дело на новое рассмотрение. ВС указал: суд не учёл, что 22.09.2015 С*********а выдала нотариально удостоверенную доверенность Н*****й Л.В. на представительство в органах регистрации, и 10.12.2016 представитель подал заявление о регистрации ипотеки по спорному договору, которая была зарегистрирована. Таким образом, последующие действия С**********й (регистрация ипотеки уполномоченным представителем) могут свидетельствовать об одобрении сделки (п.1 ст.183 ГК РФ, п.123 Постановления Пленума ВС №25). Это обстоятельство суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не определил как значимое и не дал ему оценки.
Цитата из акта
Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил данное обстоятельство (последующая после заключения договора ипотеки регистрация уполномоченным на то лицом) как значимое для правильного разрешения спора и не дал ему оценки с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что доверенность является поддельной (ничтожной по ст. 168 ГК РФ). Действия А*ш А.С. по расторжению договора и получению денег являются сделками (ст. 153 ГК РФ). При отсутствии полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечёт правовых последствий для представляемого (ст. 183 ГК РФ). Ш*******а К.И. действия не одобряла, поэтому договор вклада не прекращён. Добросовестность банка не является основанием для отказа в иске (ст. 10, 168, 183 ГК РФ). Ничтожная сделка недействительна независимо от её признания таковой (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Суд не дал оценки доводам о ничтожности поддельной доверенности.
Цитата из акта
Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд неверно применил ст. 167, 168 ГК РФ. Отсутствие подписи истицы не является основанием для признания договора недействительным — такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Суд не установил, имело ли место последующее одобрение сделок (ст. 183 ГК РФ), и не оценил доводы банка о том, что истица знала об операциях через выписки, распоряжалась купонным доходом (ст. 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Поскольку было установлено, что банк действовал от имени истицы, но при отсутствии таких полномочий, суду надлежало при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ВС РФ (27.06.2017, предс. Г****н Е.С.) произвёл замену истца на правопреемника на основании ст. 44 ГПК РФ (реорганизация юрлица) и ст. 58 ГК РФ (выделение). В удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения отказано: на момент подачи жалобы (11.01.2017) реорганизация уже произошла, но действия представителя последующе одобрены правопреемником (ст. 183 ГК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, при решении вопроса о полномочиях представителей в гражданском процессе следует применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд должен был определить правоотношения (ч.1 ст.196 ГПК): по ст.402 ГК действия работника должника по исполнению обязательства — действия должника (ИП Зыряновой), который отвечает и за ненадлежащее исполнение. Выдача доверенности непосредственно работнику (ст.185 ГК) не меняет характер отношений. Для ст.1102, 1109 ГК нужно установить факт обогащения ответчика за счёт истца; превышение полномочий/совершение сделки неуполномоченным лицом влечёт иные последствия (ст.174, 183 ГК), одобрение сделки (п.2 ст.183 ГК) не учтено. Установлено: получено наличными 320 180,18 руб., а уплачено продавцам 516 900 руб. — обогащения ответчика выводы судов не подтверждают. Апелляция не выполнила ст.327 ГПК, нарушена ст.6.1 ГПК.
Цитата из акта
Судебные инстанции не учли, что превышение полномочий при совершении сделки, а также заключение сделки неуполномоченным лицом влекут иные юридические последствия (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, направленный на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 919-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1823-О-О), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и пункт 1 статьи 183 того же Кодекса, обусловленный необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота.
По смыслу статьи 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.
Кредитный договор, заключённый иным лицом без полномочий от имени гражданина, не порождает для последнего правовых последствий и не может служить основанием для включения требования в реестр.
само по себе получение арендодателями арендной платы в период с 2017 по 2020 год в том или ином размере об одобрении истцами условий дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г. не свидетельствует.
Получение арендодателем арендной платы само по себе не свидетельствует об одобрении дополнительного соглашения к договору аренды, если плата была предусмотрена основным договором.
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения
Не применяется к случаям выхода органа юрлица за пределы ограничений учредительных документов (там — п. 1 ст. 174). Если лицо без полномочий совершило сделку от имени юрлица, а контрагент полагался на ЕГРЮЛ — сделка действительна для юрлица.
действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключѐнной от имени и в интересах совершившего еѐ лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.