Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 71-В11-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-В11-2 определение г. Москва 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л******о В Н к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосБалтИнвест» (далее - ООО «Строительная компания «МосБалтИнвест»), П*********о Ю П П*********о Л И , К***н И О , К***н М О о признании права собственности на квартиру, признании инвестиционного договора недействительным, выселении, по встречному иску П*********о Л И П*********о Ю П , К***н И О К***н М О к ООО «Строительная компания «МосБалтИнвест», Л******о В Н о признании инвестиционного договора недействительным, признании права на получение в собственность квартиры, по надзорной жалобе П*********о Ю П П*********о Л И на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя Л******о В.Н. - К******а Е.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л******о В.Н. обратился в суд с иском к П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н М.О., ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» о признании права собственности на квартиру и другим требованиям. В обоснование своих требований Л******о В.Н. указал, что 1 сентября 2003 г. между ним и ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» заключен инвестиционный договор № на строительство трехкомнатной квартиры с условным строительным номером в доме № по области. Л******о В.Н. свои обязательства по договору выполнил, полностью оплатив стоимость вышеуказанной квартиры ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест», однако квартира ему в собственность не передана. ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест», как застройщик и сторона по договору, длительное время уклонялось от исполнения своих обязательств, в связи с чем Л******о В.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании он узнал, что 20 декабря 2005 г. между ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» и П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н М.О. заключен инвестиционный договор № в отношении вышеуказанной квартиры.

По мнению Л******о В.Н. ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» не имело права заключать договор с третьими лицами на его квартиру, которая на тот период была построена и полностью им оплачена. П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н М.О. предъявили встречный иск к ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест», Л******о В.Н. о признании инвестиционного договора недействительным, признании права на получение квартиры. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что со слов директора ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» им стало известно о том, что Л******о В.Н. не платил деньги за спорную квартиру, так как она была ему обещана учредителями предприятия в качестве бонуса за его работу . Полагали, что инвестиционный договор, заключенный между Л******о В.Н. и ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест», является мнимой сделкой.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований Л******о В.Н. отказано, встречный иск П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н М.О. удовлетворен. Дополнительным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 августа 2008 г. с ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» в пользу Л******о В.Н. взысканы денежные средства в размере руб. коп., уплаченные им по инвестиционному договору № от 1 сентября 2003 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г. указанные судебные постановления отменены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л******о В.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н М.О. В надзорной жалобе П*********о Ю.П., П*********о Л.И. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г., как вынесенное с нарушением требований закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы П*********о Ю.П., П*********о Л.И., представителя К***н И.О. и К****а М.О. - Ш*****а А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. П*********о Ю.П., П*********о Л.И. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2009 г. отменено, надзорная жалоба П*********о Ю.П., П*********о Л.И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации). При рассмотрении данного дела такого характера нарушение было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что 1 сентября 2003 г. между Л******о В.Н. и ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» в лице заместителя генерального директора Ш , действующего на основании устава общества, заключен инвестиционный договор № на строительство трехкомнатной квартиры с условным строительным номером в доме № по ул. области. 20 декабря 2005 г. между ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» в лице заместителя генерального директора Ш действующего на основании доверенности б/н от 1 января 2005 г., заключен инвестиционный договор № на строительство шестидесяти квартирного жилого дома в объеме трехкомнатной квартиры с условным строительным номером в доме № по ул. области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л******о В.Н., суд первой инстанции указал на то, что Ш ., как заместитель генерального директора общества, не имея полномочий на подписание договоров от его имени, был не вправе заключать с Л******о В.Н. инвестиционный договор от 1 сентября 2003 г. № Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств последующего одобрения указанной сделки ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест», в связи с чем на основании статьи 183 ГК Российской Федерации признал ее недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу, что выданные Л******о В.Н. кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием назначения платежа свидетельствуют об осведомленности ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» о наличии сделки между обществом и Л******о В.Н. и ее одобрении. Также судебная коллегия указала на то, что поскольку право собственности П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н М.О. на спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области не зарегистрировано, Л******о В.Н. не утратил право требования передачи ему данного жилого помещения.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Л******о В.Н. права собственности на спорное жилое помещение в силу статьи 398 ГК Российской Федерации, так как обязательство ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» перед Л******о В.Н. возникло раньше, чем перед П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н М.О. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает с данными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя. В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности. Как следует из материалов дела и указывалось выше, при заключении Л******о В.Н. инвестиционного договора № заместитель генерального директора ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» действовал на основании устава общества.

Между тем исходя из пункта 5.8 устава ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» заместитель генерального директора не наделен правом действовать от имени общества в отсутствие доверенности. После внесения Л******о В.Н. в кассу ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» денежных средств в размере руб. ему были выданы чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием назначения платежа, которые, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют об одобрении вышеуказанной сделки.

Однако данная квитанция подписана главным бухгалтером ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» М который в соответствии с уставом данного общества также не наделен полномочиями действовать от имени общества в отсутствие доверенности. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания считать, что инвестиционный договор от 1 сентября 2003 г., заключенный между Л******о В.Н. и ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» в лице заместителя генерального директора, был в последующем одобрен ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест».

Кроме того, о неодобрении инвестиционного договора, заключенного с Л******о В.Н., свидетельствует заключение ООО «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» с П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н М.О. инвестиционного договора от 20 декабря 2005 г. № принятием от них оплаты во исполнение договора, распределением им квартиры после ввода дома в эксплуатацию и передачей ее последним по акту от 11 января 2007 г. выполнения условий финансирования строительства жилого дома № по ул. области и передачи квартиры № для оформления права собственности. Исходя из изложенного, так же являются неправильными выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для признания за Л******о В.Н. права собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на момент обращения Л******о В.Н. с указанным иском и в настоящее время спорная квартира находится во владении П*********о Ю.П., П*********о Л.И., К***н И.О., К***н МО., в которой они проживают. определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г. не исполнено. Поскольку в отношении одного объекта недвижимости имело место заключение нескольких договоров купли-продажи, суду следовало разрешать спор применительно к статье 398 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права существенным, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П*********о Ю.П., П*********о Л.И., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий