В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 398 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и кассационное определение, указав, что суды не применили ст. 398 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 10/22. После заключения договора с Л*******й, передачи ей квартиры и регистрации права собственности, право А********й требовать отобрания вещи отпало. Суды не оценили доводы Л*******й о добросовестности, не учли, что оплата подтверждена, а договор с Л*******й заключен уполномоченным лицом. Нарушены ст. 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…кредитором А********й Н.В., по отношению к которой должник своего обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил, и собственником спорной квартиры Л*******й А.Я. В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 454, 492, 494 и 497 ГК РФ, а также по п. 12-13 Правил продажи товаров дистанционным способом, предложение на сайте, содержащее существенные условия и цену, является публичной офертой, а оплата - акцептом. По ст. 309, 310 и 398 ГК РФ продавец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, если товар не индивидуально-определенный; сам по себе возврат денег не прекращает обязанность передать товар.
Цитата из акта
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор розничной купли-продажи — публичный (ст.492 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ недопустим (ст.309, 310 ГК РФ). Не связанный с нарушением потребителя односторонний отказ от публичного договора не допускается, в т.ч. по ст.782 ГК РФ; исключение — например, ст.896 ГК РФ. Возврат денег без законных оснований не влечёт юридических последствий — обязанность передать товар сохраняется. Прекращение требования передачи касается лишь индивидуально-определённой вещи (ст.398 ГК РФ), а чай определён родовыми признаками. При нарушении сроков передачи предоплаченного товара — неустойка (ст.23 ФЗ №2300-1). Суды не оценили, что истец не отказывался от договора и настаивал на передаче, утверждал о наличии товара (ст.67, 196 ГПК РФ). Вывод о недопустимости понуждения к передаче родового товара ошибочен. Учтены полномочия апелляции и разумные сроки (ст.39, 6 ГПК РФ).
Цитата из акта
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определённая вещь.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Отсутствие госрегистрации договора уступки не освобождает подписавших его лиц от исполнения обязательств при согласовании всех существенных условий и фактической передаче участков; С********а на момент соглашения об отступном обладал правами арендатора. Вывод о безденежности уступки ошибочен, т.к. по условиям договора компенсация выплачивалась до подписания, пункт не оспорен. К нескольким договорам аренды одного имущества применяется ст. 398 ГК РФ (специальный способ защиты — убытки и неустойка, а не передача вещи); судам следовало оценить добросовестность сторон отступного и надлежащность способа защиты П******а применительно к правам С********и.
Цитата из акта
…частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 11.05.2021) отменила апелляционное определение и кассационное определение. Суд указал, что при конкуренции двух договоров в отношении одной квартиры следовало руководствоваться ст. 398 ГК РФ (исполнение обязательства передать индивидуально-определённую вещь): установить, кому из кредиторов вещь передана во владение, а если не передана никому — у кого обязательство возникло раньше, либо кто раньше предъявил иск. Суд апелляционной инстанции формально сослался на ст. 398 ГК РФ, но фактически её не применил, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства (кому передана квартира во владение). Дополнительно сослалась на ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, ст. 12 ГК РФ и разъяснения п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.
Цитата из акта
…Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 71, 68, 55, 195, 13, 210 ГПК РФ; ст. 223, 301, 302, 551, 398 ГК РФ):
(1) оригинал договора купли-продажи от 2 августа 2011 г. не был представлен суду, что при наличии возражений ответчиков является нарушением ч.2 ст.71 ГПК РФ;
(2) неверно определён круг ответчиков – ООО «Трест МагнитоСтрой», ставшее собственником участка 15.07.2019 (запись погашена), не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, хотя суд разрешил вопрос о его правах;
(3) М*****в не являлся владельцем участка и не зарегистрировал право, поэтому иск о признании права собственности не мог быть удовлетворён в силу п.59 Постановления Пленума ВС №10/22 от 29.04.2010;
(4) участки с 2011 г. не принадлежали Б********у, а были переданы третьим лицам, что исключает виндикацию по ст.398 ГК РФ.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение. Указал: суд апелляционной инстанции не дал квалификацию договору — является ли он предварительным или договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Если сторонами заключён договор, поименованный как предварительный, но предусматривающий обязанность уплатить цену до заключения основного, такой договор следует квалифицировать как куплю-продажу с условием о предварительной оплате (ст. 429, 431, 549 ГК РФ). Также не привлечён Сбербанк как залогодержатель. Ссылка на ст. 398 ГК РФ о преимущественном праве кредитора, в пользу которого обязательство возникло раньше.
Цитата из акта
…не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное…
ВС РФ отменил судебные постановления и принял новое решение об отказе в иске. Договор от 20.04.2006 не был зарегистрирован, поэтому у ООО ФСК «Веж» не возникло право собственности. Договор от 25.08.2008 не является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ): стороны не только предусмотрели правовые последствия, но и осуществили их — произведена регистрация перехода права к покупателю. Наличие родственных отношений само по себе не свидетельствует о мнимости. Срок исковой давности по требованию об оспаривании оспоримой сделки составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Истец знал о нарушении своих прав с 2006 г. (не была произведена регистрация), однако обратился в суд только 25.08.2015 — срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа (ст. 199 ГК РФ). Также ВС РФ применил ст. 398 ГК РФ о том, что истребование вещи у третьего лица, имеющего право собственности, не допускается.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуальноопределенную вещь путем отобрания её у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Положения статей 223, 398 и 551 ГК Российской Федерации сформулированы с учетом приведенного назначения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество. […] В этой связи оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Как указали суды в деле с участием Г.И.П******а, АО «Мосотделстрой № 1» не является правопреемником АО «Московский комбинат хлебопродуктов», к которому после возбуждения дела о его банкротстве был удовлетворен иск Г.И.П******а о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, сам объект незавершенного строительства перестал существовать, а положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 398 ГК Российской Федерации, определяющая последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, обеспечивает стабильность гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1016-О, от 28 февраля 2019 года № 349-О и др.). […] Названная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права Н.М.П********й, в деле с участием которой суды первой и кассационной инстанций указали, что заявительница в ходе банкротства застройщика вправе получить в собственность другое жилое помещение.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 398 ГК Российской Федерации, определяющая последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1016-О, от 28 февраля 2019 года № 349-О и др.), не регулирует отношения, связанные с…
Таким образом, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Арендатор, которому не передано арендованное имущество из-за нахождения его у другого законного владельца, вправе требовать от арендодателя только возмещения убытков и неустойки, но не передачи вещи.